Определения по делу № 22-10735/2012 от 17.12.2012

Судья Кобякова Н.Н. дело № 22-10735-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.

судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2012 года, которым

Сковородин М.В., родившийся    дата в

****, судимый

1 сентября 2009 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся у словно-досрочно 20 декабря 2012 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденного в подержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Сковородин М.В. признан виновным в совершении четырех краж, при этом одна из них с причинением значительного ущерба, две из них с незаконным проникновением в жилище, в период с 16 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с учетом наличия малолетнего ребенка, признания вины, оказания помощи органам следствия, состояния его здоровья.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Сам осуждённый виновным себя по предъявленному обвинению в судебном заседании признал полностью, при этом, как видно из протокола судебного заседания, пояснил, что ему понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Квалификация действий осужденного является правильной. Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом учтены.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2012 года в отношении Сковородина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи