Решение по делу № 2-2274/2018 ~ М-1801/2018 от 30.05.2018

2-2274 (2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузикова Д. А. к Масютиной Т. Н., Масютиной Т. И. о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузиков Д.А. обратился в суд с иском к Масютиной Т.Н., Масютиной Т.И.о взыскании неустойки по договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2016 г. между ним и Масютиной Т.Н. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал Масютиной Т.Н. в долг денежные средства в размере 385 000 руб. на срок до 27.02.2017 г. В обеспечение обязательств заемщика 26.12.2016 г. между Кузиковым Д.А. и Масютиной Т.И. был заключен договор поручительства, по которому Масютина Т.И. обязалась в случае неисполнения заемщиком Масютиной Т.Н. своих обязательств по договору займа исполнить обязательства в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Согласно п.4.2. договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Ранее решением Ачинского городского суда от 12.04.2017 г. с Масютиной Т.Н., Масютиной Т.И. в солидарном порядке в его пользу был взыскан долг по договору 371 400,00 руб., пени 11 142,00 руб., госпошлина 7025,42 руб., юридические услуги 4000 руб., всего 393 567,42 руб., впоследствии решениями суда также взыскивалась неустойка за период по 06.09.2017 г. Фактически за период с 07.09.2017 г. по 18.10.2017 г. ответчиками исполнены обязательства путем удержаний по исполнительному производству на сумму 12 840,47 руб., в связи с чем он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за нарушение срока возврата долга за период с 07.09.2017 г. по 18.10.2017 г. и возместить ему понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 629,55 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. (л.д.2-3).

        В судебное заседание истец Кузиков Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе с его согласия СМС-извещением по указанному им номеру телефона (л.д.17, 87,96), не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).

Ответчики Масютина Т.И., Масютина Т.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением по адресу регистрации (л.д. 87), в зал суда не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается возвратами писем почтой в связи истечением срока хранения (л.д. 98-99, 100-101), возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Масютиной Т.Н., Масютиной Т.Е. в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кузикова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ    исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между Кузиковым Д.А. и Масютиной Т.Н. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Кузиков Д.А. передал Масютиной Т.Н. денежные средства в размере 385 000,00 руб., на срок до 27 февраля 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема – передачи от 26 декабря 2016 года, в котором имеется собственноручная подпись Масютиной Т.Н. (л.д.5).

Обеспечением обязательств заемщика Масютиной Т.Н. по указанному договору займа явилось поручительство Масютиной Т.И., с которой 26 декабря 2016 года Кузиковым Д.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Масютина Т.И. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (п. 2.1. договора) отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.7).

Заочным решением Ачинского городского суда от 12.04.2017 г., вступившим в законную силу 30.05.2017 г. (л.д.8-9), с Масютиной Т.Н., Масютиной Т.И. в солидарном порядке в пользу Кузикова Д.А. взыскано 393 567,42 руб., в том числе задолженность по договору займа от 26.12.2016 г.

20.06.2017 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Бльшеулуйскому районам возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Масютиной Т.И. и № в отношении должника Масютиной Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 393 567,42 руб. (л.д. 35).

Заочными решениями Ачинского городского суда от 08.11.2017 г., 05.03.2018 г., с Масютиной Т.Н., Масютиной Т.И. в солидарном порядке в пользу Кузикова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору займа от 26.12.2016 г., в том числе решением от 05.03.2018 г. за период с 04.08.2017 г. по 06.09.2017 г. При этом решением суда в приводимом расчете указано, что по состоянию на 06.09.201 г. остаток долга по договору составлял 201 550,08 руб. и 07.09.2017 г. ответчиками произведен платеж на 2 031,40 руб. (л.д. 10-15).

В период с 07.09.2017 г. по 18.10.2017 г. в пользу Кузикова Д.А. ответчиками также перечислялись денежные средства по указанным исполнительным производствам, что подтверждается также реестром перечисления денежных средств на депозитный счет в рамках исполнительных производств (л.д. 42, 104).

Так, на депозитный счет МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в пользу Кузикова Д.А. поступили денежные средства:

05.09.2017 г. - 2 031,40 руб.,

13.09.2017 г. – 155 руб.,

22.09.2017 г. - 2 348,71 руб.,

27.09.2017 г. - 7 513,35 руб.,

05.10.2017 г. - 792,01 руб.,

17.10.2017 г. - 155 руб.

До настоящего времени сумма долга в полном объеме ответчиками не погашена, из приведенного в исковом заявлении расчета усматривается, что поступившие денежные средства истцом зачтены в счет погашения основного долга по договору займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанных в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1,0 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.09.2017г. по 18.10.2017 г. включительно, однако суд не может согласиться с представленными им расчетом неустойки, поскольку он составлен без учета платежа, поступившего 13.09.2017 г. на сумму 155 руб., исходя из неверно определенной суммы задолженности. При этом, указывая в расчете на дату взыскания денежных средств, Кузиков Д.А. каких-либо сведений о зачислении на его счет удержанных денежных средств не приводит, данных банковского счета не представляет, в связи с чем суд полагает необходимым рассчитать неустойку с учетом данных МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об удержании денежных средств:

задолженность	Дата взыскания	выплаченная сумма	период просрочки			%	сумма, руб.
			с	по	дни
201 550,08 руб.	05.09.2017 г.	2 031,40 руб.
199 518,68 руб.	13.09.2017 г.	155 руб.	07.09.2017 г.	13.09.2017 г.	7	1%	13966,31
199 363,68 руб.	22.09.2017 г.	2 348,71 руб.	14.09.2017 г.	22.09.2017 г.	9	1%	17942,73
197 014,97 руб.	27.09.2017 г.	7 513,35 руб.	23.09.2017 г.	27.09.2017 г.	5	1%	9850,75
189 501,62 руб.	05.10.2017 г.	792,01 руб.	28.09.2017 г.	05.10.2017 г.	8	1%	15160,13
188 709,61 руб.	17.10.2017 г.	155 руб.	06.10.2017 г.	17.10.2017 г.	12	1%	22645,15
188 554,61 руб.	18.10.2017 г.	18.10.2017 г.	1	1%	1885,55
Всего	81 450,62

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае предусмотренная договором сторон неустойка в размере одного процента в день (365% годовых) от просроченной суммы, значительно больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцом Кузиковым Д.А. ранее уже взыскивалась неустойка по указанному договору займа за иные периоды, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Учитывая условия договора поручительства, пени подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя, в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    По квитанции Кузиковым Д.А. было оплачено за составление искового заявления 4 000 руб. (л.д. 4), которые суд полагает достаточными доказательствами того, что Кузиковым Д.А. были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления необходимо возместить в разумных пределах в сумме 2 500 руб., путем взыскания в солидарном порядке с Масютиной Т.И., Масютиной Т.Н.

Также с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 629,55 руб. (л.д. 4), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с Масютиной Т.И., Масютиной Т.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 629,55 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 500 руб., всего 35 129,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузикова Д.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Масютиной Т. Н., Масютиной Т. И. в солидарном порядке в пользу Кузикова Д. А. неустойку в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 129 рублей 55 копеек, всего 35 129 (тридцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей 55 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                Е.А. Ирбеткина