Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2013 (1-102/2012;) от 03.12.2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2013 года                                                                                              г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Лаптева Г.В., с участием государственного обвинителя прокурора Шпакова Ю.В., защитника адвоката Лукина В.С. (удостоверение № 373, ордер № 410), при секретаре Выговской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кандричин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества ст. 97 ч. 1 п. «г» УК РФ по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия квалифицированны по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строго режима (исключить конфискацию имущества). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13:20 час., Кандричин В.П., находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания присутствующих в квартире лиц, завладел с полки серванта в комнате мобильным телефоном .... стоимостью ... принадлежащим Б, после чего, вышел из квартиры, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кандричин В.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т и пригласил в гости к Б, там были Б ее сожитель, Т и он. После совместного распития спиртного Б и ее сожитель стали ложиться спать, он и Т решили уйти, Т вышел первым, когда он выходил из комнату на полке серванта увидел мобильный телефон ..., который решил украсть. Взяв телефон он вышел из квартиры, телефон продал. Просит строго не наказывать, учесть наличие детей, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления, кроме личного признания, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 час. до 21:00 час. неизвестное лицо, свободным доступом, совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона ... (т. 1 л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Костомукшский» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. поступило сообщение от Б о пропажи ее мобильного телефона. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра вещественных доказательств упаковки от мобильного телефона ... с цифровыми и буквенными обозначениями. (т. 1 л.д. 114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества телефона составляет .... (т. 1 л.д. 122-124);

- явкой с повинной Кандричина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый добровольно и собственноручно указывает на обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 134);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Кандричина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кандричин В.П., указал на <адрес> в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. он совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Б (т. 1 л.д. 138-142).

            Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия Кандричина В.П. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

             При этом, суд переквалифицирует действия Кандричина В.П. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на часть первую данной статьи.

             В соответствии с диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что Кандричин В.П. обвиняется в совершении кражи мобильного телефона Б стоимостью ... и данная сумма признана органами предварительного расследования значительной для потерпевшей. Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была приобщена справка с Пенсионного фонда г. Костомукши о размере пенсии потерпевшей, которая составляет ..., что существенно превышает размер причиненного ущерба.

Суд считает, что органами предварительного следствия не добыто достаточных, объективных и бесспорных доказательств того, что Б причинен значительный материальный ущерб. В судебном заседании таких доказательств стороной обвинения суду также представлено не было.

Явка потерпевшей не была признана судом обязательной, так как она дважды не явилась в судебное заседание, при этом, по ходатайству прокурора слушание дела откладывалось, сторона обвинения брала на себя обязательство обеспечить явку потерпевшей и свидетелей, однако ненадлежащим образом воспользовалась своим процессуальным правом, ходатайств об оглашении показаний потерпевшей и свидетелей сторона обвинения также не заявляла.

Судом исследовалась справка о ежемесячных расходах потерпевшей Б по оплате коммунальных платежей более ... однако по мнению суда данный документ не может являться достаточным и бесспорным доказательством значительности причиненного ей ущерба. При этом, суд исходит из того, что телефон не является предметом первой необходимости, приобретен потерпевшей в качестве подарка, поэтому суд считает, что признак причинения значительного ущерба вменен Кандричину В.П. неправомерно.            

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Кандричин В.П. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, ..., полное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, ..., суд считает, что исправление подсудимого возможно без применения к нему реального наказания и поэтому назначает наказание хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

      Одновременно при применении в отношении подсудимого условного осуждения суд считает необходимым возложить на Кандричина В.П. обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться для регистрации в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания согласно графику, установленному этим органом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 308, 309 - 310, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кандричин В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав Кандричина В.П. не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться для регистрации в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания согласно графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в отношении Кандричина В.П. в виде подписки о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковку из под мобильного телефона возвратить Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    Лаптев Г.В.