Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5027/2016 ~ М-4141/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-5027/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по НАО «Первое коллекторское бюро» к Круталевич В. В., Круталевичу А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Круталевич В. В. к ПАО «Восточный экспресс банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительными договора цессии, кредитного договора в части,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Круталевич В.В., Круталевичу А.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Круталевич В.В. был заключен кредитный договор №, путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств Круталевич В.В. было предоставлено поручительство Круталевич А.М., о чем оформлен соответствующий договор. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору цессии. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 280247,81 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Круталевич В.В., Круталевича А.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280247,81 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 6 002,48 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

В дальнейшем истец требования увеличил, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 424467,64 руб., в том числе основной долг – 276037,18 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148430,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом был принят встречный иск Круталевич В.В. к ПАО «Восточный экспресс банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительными договора цессии, кредитного договора в части. Круталевич В.В. указывает, что имеет договорные отношения по кредитному договору с банком, как субъектом, наделенным соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России, и соответственно несущим определенные обязанности перед потребителем. Деятельность НАО «Первое коллекторское бюро» не связана с оказанием банковских услуг, оно не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Полагает с учетом требований п.1 ст.1 и п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ, что цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком. По этим основаниям договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим требованиям закона, ничтожным. Таким образом, Круталевич В.В. просит признать недействительным кредитный договор в части п.4.1.1, признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, в первоначальных исковых требованиях полностью отказать.

Одновременно Круталевич В.В. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование кредитного договора в части и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, так как о заключении договора цессии и смене кредитора она узнала только ДД.ММ.ГГГГ через сайт Петрозаводского городского суда.

Представитель истца (ответчика) НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дополнениях к иску указывают, что срок на подачу иска не пропущен, с учетом заявленного ответчиком ходатайства по сроку скорректировали требования о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, считают, что срок исковой давности должен применяться применительно к каждому аннуитетному платежу. Заявляют о пропуске Круталевич В.В. срока исковой давности.

Ответчик (истец) Круталевич В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, направила в суд представителя.

Ответчик Круталевич А.М., также представляющий по доверенности интересы ответчика (истца) Круталевич В.В., поддержал встречные исковые требования, выразил несогласие с первоначальным иском, указав, что при подписании кредитного договора необходимости в оспаривании п.4.1.1 не было, так как обязательства по оплате исполнялись, о нарушении своего права Круталевич В.В. узнала, когда поступили сведения о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. В дальнейшем, ввиду ухудшения материального положения, допустили с супругой просрочку в исполнении обязательств. С суммой задолженности по договору не согласны, при этом свой расчет задолженности не предоставляют. Также просит учесть, что первоначальный кредитор не расторг сам кредитный договор и договор поручительства. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица (ответчика) ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, встречный иск полагают необоснованным, заявляют о пропуске Круталевич В.В. срока исковой давности.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Круталевич В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 321120 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены Круталевич В.В. путем зачисления суммы кредита в размере 321120 рублей на счет ответчика в день открытия счета, погашение задолженности должно было осуществляться согласно Графику платежей, с ежемесячной суммой платежа в размере 6823 рублей с годовой ставкой по кредиту в размере 21%.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Круталевич В.В. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 424467,64 руб., в том числе 276037,18 руб. – основной долг, 148430,46 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Круталевич А.М., по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 2 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Круталевич В.В., перешло от ОАО «Восточный экспресс банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Поскольку сам факт наличия задолженности по договору с Круталевич В.В. ею не оспаривается, для разрешения первоначального иска следует в первую очередь установить, является ли НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим истцом по делу.

Оспаривая законность состоявшейся уступки права требования, Круталевич В.В. подан встречный иск о признании недействительными договора цессии, кредитного договора в части по тем основаниям, что кредитный договор ею был заключен с ОАО «Восточный экспресс банк», а переуступка права требования истцу по обязательству, вытекающему из спорного кредитного договора, нарушает права и законные интересы Круталевич В.В. как потребителя и является ничтожной.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст.17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Однако судом установлено, что возможность уступки права требования ОАО «Восточный экспресс банк», вытекающего из кредитного договора, предусмотрена самим кредитным договором. Так, в п.4.1.1 кредитного договора указано, что банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. Об этом же говорит и п.5.5 кредитного договора.

Следовательно, при заключении кредитного договора стороны этого договора соответствующее условие о возможной уступке права требования согласовали.

Условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Нарушений закона в данной части суд не усматривает, такое условие не противоречит ни одному закону, так как согласование условий кредитного договора было вызвано добровольным волеизъявлением сторон.

Об этом говорит и тот факт, что на протяжении длительного времени с момента начала исполнения кредитного договора ни заемщик, ни поручитель такое условие договора не оспаривали в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, основания для признания договора цессии и кредитного договора в части п.4.1.1 по существу отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Факт не предоставления ответчиками по встречному иску документов об оплате договора цессии не влечет недействительность этого договора.

Таким образом, исковые требования Круталевич В.В. не могут быть удовлетворены, а НАО «Первое коллекторское бюро» является надлежащим истцом по первоначальному иску.

Суд также учитывает, что с учетом положений ст.181 ГК РФ Круталевич В.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора в части недействительным, так как о предполагаемом нарушении права ей стало известно в момент заключения кредитного договора, а не с момента уведомления об уступке права требования.

Суд полагает необоснованными доводы ответчиков Круталевич о том, что не расторгнуты кредитный договор и договор поручительства, так как право на расторжение договора, ввиду ненадлежащего исполнения его условий, принадлежит кредитору, само по себе это обстоятельство в рамках настоящего дела правового значения не имеет, так как состоялась уступка права требования, а обязанность по возврату полученного кредита и процентов, на него начисляемых, сохраняется у заемщика до полного исполнения своих обязательств.

В отношении доводов ответчиков Круталевич о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

Последний платеж по кредитному договору имел место ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке на сумму 51 руб., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п.п. 1, 22 ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, исковая давность по требованию о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму кредита, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность с учетом суммы основного долга, обязанность по уплате которого наступила с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по заявленным скорректированным исковым требованиям срок исковой давности не пропущен.

Мотивированных и обоснованных возражений по расчету истца ответчиками не представлено, своего расчета они суду не передали. Судом не принимаются во внимание возражения в части несогласия с размером задолженности. Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка основного долга составляла 276037,18 руб. После этого платежи ответчиками не вносились, следовательно, сумма основной задолженности не изменилась. Также истцом верно рассчитаны проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. Правильность исчисления процентов также подтверждена графиком погашения кредита.

Согласно п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с Круталевич В.В. и Круталевич А.М. в счет задолженности по кредитному договору 424467,64 руб. солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца НАО «Первое коллекторское бюро» по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчиков в сумме по 3001,24 руб. с каждого, а в недостающей части, на основании ст.103 ГПК РФ, ввиду предоставления первоначальному истцу рассрочки, с ответчиков в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по 721,10 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Круталевич В. В., Круталевича А. М. в счет задолженности по договору 424467,64 руб. солидарно, в счет расходов по госпошлине по 3001,24 руб. с каждого.

Взыскать с Круталевич В. В., Круталевича А. М. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа по 721,10 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Круталевич В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.05.2016.