Решение по делу № 2-5253/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-5253/16

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Фуриной Н.А.,

с участием представителя ответчика Ч., действующего на основании доверенности от Дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о взыскании компенсации морального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Дьяков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о взыскании компенсации морального ущерба в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате нарушение п. 14.5 правил технической эксплуатации автозаправочных станций оператор АЗС ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» ... не обеспечила контроль за соблюдением правил заправки автотранспортных средств, не предупредила возможный разлив нефтепродуктов, не обеспечила выполнение правил пожарной безопасности, в связи с чем Дата во время покупки автомобильного топлива на АЗС ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» не предупредила движение транспортного средства, находившегося под управлением истца с не вынутым топливно-раздаточным пистолетом, в результате чего произошел обрыв шланга, подающего топливо. Бездействие оператора АЗС поставило под угрозу жизнь и здоровье истца, ..., поскольку в результате обрыва шланга, подающего топливо, бензин мог разлиться на территории АЗС, на которой они находились в тот момент и загореться. В результате обрыва шланга автомобиль истца не пострадал. Осознав возможную угрозу безопасности ... и ..., при осуществлении действий, связанных с заправкой автотранспорта, истец испытывает нравственные страдания. Об изложенных фактах и необходимости компенсации морального ущерба Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Назарова В.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата, решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по административному делу № Дьяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ... сроком на ....

Решением установлено, что Дата на Адрес Дьяков А.В., управляя автомобилем ..., допустил обрыв топливного раздаточного пистолета на АЗС «Лукойл», оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что истец осознал возможную угрозу безопасности жизни своей ... в связи обрывом шланга топливно-раздаточного пистолета подающего топливо.

Как установлено судом, разрыв шланга произошел по вине истца, иного суду не доказано. При этом доводы истца о том, что разрыв шланга произошел по вине оператора АЗС, суд считает надуманными.

Какие либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, истец суду не представил.

Таким образом, истец не представил суду доказательства того, что ответчик в результате обрыва истцом шланга топливно-раздаточного пистолета нарушил его (истца) личные неимущественные права определенные выше указанными нормами закона, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных истцом, в требованиях истца следует отказать.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Дьякова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о взыскании компенсации морального ущерба в размере ... рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов