Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8941/2015 от 01.09.2015

.Дело № 2-8941/31(15) <***>

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 21.10.2015 года)

г. Екатеринбург 16 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Коркина В.А., третьего лица Мубаракшиной Г.А., представителя третьего лица ОАО СГ «МСК» по доверенности Дейнеко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голосного Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Голосной Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО СГ «МСК», ООО «УралТрансПетролиум» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что *** года в. 22 часа 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля <***> и под управлением Мубаракшиной М.А., гос. номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля <***>, гос. номер ***, принадлежащего ООО «УралТрансПетролиум» и под управлением Поспелкова М.А. ДТП произошло по вине Поспелкова М.А., который нарушил п.п. 9.10, 10.1, 10.5 ПДД РФ, был привлечен к уголовной ответственности. Поскольку на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО СГ «МСК» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему было выплачено в сумме *** рублей с нарушением срока выплаты. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля *** копейки, расходы на экспертизу – *** рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, с ответчика ООО «УралТрансПетролиум» материальный ущерб от ДТП в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Мубаракшина Г.А.

Определением суда от *** года производство по делу в части требований к ответчику ООО СГ «МСК» было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Коркин В.А. в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом представленных вступивших в законную силу судебных актов.

Третье лицо Мубаракшина Г.А. поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СГ «МСК» по доверенности от *** года Дейнеко Н.Г. требования истца оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «УралТрансПетролиум», третьи лица Иноземцева Л.В., Поспелков М.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Представителем третьего лица Иноземцевой Л.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, истца и ответчика.

При этом суд отмечает, что ответчик ООО «УралТрансПетролиум» был извещен о судебном заседании путем направления судебной повестки и телеграммы по адресу местонахождения ответчика в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, также о судебном заседании представитель ответчика был извещен телефонограммой и СМС-извещением.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ЮЛ г. размрее *** у в заявлении, ответчиком не получена, дну сний истца по существч.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку судебные повестки и извещения были направлены судом по месту нахождения ООО «УралТрансПетролиум», указанному в ЕГРЮЛ, но не были получены им, извещение ответчика о судебном заседании следует признать надлежащим, а отказ от получения судебной корреспонденции – избранным ответчиком способом участия в судебном заседании путем неполучения судебных извещений.

Заслушав представителя истца, третье лицо Мубаракшину М.А., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Голосной Д.А. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 368 ТУ/96, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** года в 22 часа 15 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля <***>, гос. номер *** под управлением Мубаракшиной Г.А., автомобиля <***>, гос. номер ***, под управлением Поспелкова М.А., и автомобиля <***> гос. номер *** под управлением Иноземцевой Л.В. ДТП произошло по вине Поспелкова М.А., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от *** года в отношении Поспелкова М.А. по не реабилитирующим основаниям, из которого следует, что Поспелков М.А. нарушил п.п.9.10, 10.1, 10.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Березовского городского суда по иску Мубаракшиной Г.А. к Поспелкову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу.

Также вина в ДТП Поспелкова М.А. установлена решением Березовского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Иноземцевой Л.В. к Поспелкову М.А., АО СГ «МСК», ООО «УралТрансПетролиум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Тойота Королла получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Поспелкова М.А., ставшими причиной ДТП. Вины Мубаракшиной Г.А. и Иноземцевой Л.В. в данном ДТП судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло *** года, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое в данном случае произошло до *** года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК» (полис ***), ответственность Мубаракшиной Г.А., управлявшей автомобилем истца <***> - в ОСАО «Ингосстрах» (полис ***). Голосной Д.А., по указанному факту ДТП обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения *** года. АО СГ «МСК» факт ДТП признало страховым случаем и выплатило Голосному Д.А. страховое возмещение *** года в сумме *** рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Между тем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** от *** года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенному А.., сумма ремонта автомобиля <***> с учетом износа составила *** рубля *** копейки.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться представленным истцом отчетом о величине имущественного вреда. Данный отчет суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение А. соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком ООО «УралТрансПетролиум» своего отчета оценщика суду не представлено, заключение истца не оспорено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, состоящего из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, составила *** рубля *** копейки, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в пользу одного потерпевшего 120000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу АО СГ «МСК» факт ДТП признало страховым случаем и выплатило Голосномву Д.А. страховое возмещение *** года в сумме *** рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ООО «УралТрансПетролиум» и необходимости их удовлетворения.

При этом суд полагает, что ООО «УралТрансПетролиум» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решением Березовского городского суда от *** года по иску Иноземцевой Л.В. к Поспелкову М.А., АО СГ «МСК», ООО «УралТрансПетролиум» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что автомобиль, которым управлял Поспелков М.А. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «УралТрансПетролиум». Объективных доказательств того, что в момент ДТП данным транспортным средством Поспелков М.А. управлял без согласия ООО «УралТрансПетролиум» не представлено, равно как и доказательств противоправного завладения Поспелковым М.А. данным автомобилем. При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ООО «УралТрансПетролиум» признан Березовским городским судом правомерным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля в момент ДТП *** года. Данное решение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с указанным, с учетом лимита страхового возмещения в размере *** рублей, выплаченного в полном объеме, положений статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рубля *** копейки (*** – ***) в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей на основании договора об оказании юридических услуг с Б.. от *** года.

Признавая обоснованность несения данных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения при вынесении решения в связи с непредставлением истцом доказательств фактического несения данных расходов, что не лишает истца права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Голосного Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралТрансПетролиум» в пользу Голосного Д.А. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова