Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10532/2019 от 19.02.2019

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-620/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Денисенко В.Г., Каминской Е.Е.

по докладу Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евтушенко Антона Константиновича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Макаренко Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» < Ф.И.О. >36 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2018 года иск Евтушенко А.К. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Евтушенко А.К. взыскано: страховое возмещение в размере 112539 рублей, неустойка в сумме 70000 рублей, штраф 40000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, убытки 8000 рублей, а всего 231539 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» просит отменить решение суда, принять новое решение которым в иске отказать. Кроме того, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ссылается на то, что сумма расходов на восстановление транспортного средства судебным экспертом определена неверно. Осмотр транспортного средства не производился. У эксперта отсутствует профессиональная аттестация МАК. Взысканный размер неустойки и штрафа подлежат уменьшению. Судом незаконно возложены на ответчика расходы о проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», куда Евтушенко А.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 229500 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, организовал проведение независимой оценки, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил 358 400 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 342 039 руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд взыскал с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В связи с наличием сомнений в объективности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия определением от 25 декабря 2018 года назначила проведение по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и консалтинга» от 06.02.2019 года исходя из представленных материалов дела автомобиль истца имеет повреждения, описанные в исследовательской части по вопросу № 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле» принадлежащего Евтушенко А.К. с учетом износа, в соответствии с требованиями положения «О единой методике» составляет 338136,59 рублей.

Таким образом, с учетом указанного заключения судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы до 108636 рублей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО - Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>