Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2019 ~ М-1447/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2920/2019

УИД26RS0002-01-2019-002233-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Аванесян О.В.

с участием: представителя истца Христофорова В.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костеровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Пшеничного А. А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Пшеничный А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его порядке ст.39 ГК РФ, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 898666 рублей; неустойку в размере 156674 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 154 рубля 98 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы: расходы по уплате госпошлины в размере 7286 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С180 государственный номер <номер обезличен>, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» полис серия 7200 № 1015492. Страховая стоимость на дату страхового случая 2 170 000 рублей. Страховая премия в размере 156 674 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 22.06.2017г. по 21.06.2018г. В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 11.05.2018 г. произошел страховой случай с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц С180 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу. Истцом страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу. Для установления суммы понесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 203-2018 от «14» сентября 2018 г., выполненному ИП Синчиновым А. В., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 2 190 936 руб., стоимость транспортного средства по КАСКО 2 170 000 руб., суммы годных остатков 645 709 руб. На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

Истец Пшеничный А.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Христофоров В.В. в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С180 регистрационный знак <номер обезличен>, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» полис серия серия 7200 № 1015492. Страховая стоимость на дату страхового случая 2 170 000 рублей. Страховая премия в размере 156 674 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 22.06.2017г. по 21.06.2018г.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 11.05.2018 г. произошел страховой случай с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц С180 регистрационный знак Е060УЕ 26, принадлежащего истцу.

Истцом страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Для установления суммы понесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 203-2018 от «14» сентября 2018 г., выполненному ИП Синчиновым А. В., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 2 190 936 руб., стоимость транспортного средства по КАСКО 2 170 000 руб., суммы годных остатков 645 709 руб.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Согласно экспертному заключению № 203-2018 от «14» сентября 2018 г., выполненному ИП Синчиновым А. В., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 2 190 936 руб., стоимость транспортного средства по КАСКО 2 170 000 руб., суммы годных остатков 645 709 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.05.2019г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта №0163/2019 от 20 июня 2019 года стоимость годных остатков а/м Мерседес р/з <номер обезличен> исходя из стоимости тс, указанной в договоре страхования ( 2170000 руб.) могла составить 702288 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 898 666 рублей.

В связи с этим подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 272 дня, с 07.11.2018г. по 05.08.2019г. Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 898 666 * 3% * 272 дней = 7 333 114 руб. 56 коп.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 156 674 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 913 666 * 50% = 456 833 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в размере 154 рубля 98 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность 26АА3596545, зарегистрированная в реестре за № 26/110-н/26-2018-3-692. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность №26АА3596545 от 10.08.2018г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Также суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 7268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Пшеничного А. А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пшеничного А. А.ича страховое возмещение в размере 898 666 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пшеничного А. А.ича неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пшеничного А. А.ича стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пшеничного А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пшеничного А. А.ича стоимость почтовых отправлений в размере 154 рубля 98 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пшеничного А. А.ича штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пшеничного А. А.ича уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 7 286 рублей.

В удовлетворении остальной части Пшеничному А. А.ичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 141674 рубля; компенсации морального вреда в размере 19000 рублей; расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей; штрафа в размере 299333 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова