Решение по делу № 33-9687/2019 от 28.08.2019

Дело № 33-9687/2019

Судья Цепелёва О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 года об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Горбунову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Горбунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.02.2015 между ОАО «Банк Москвы» и Горбуновым А.В. был заключён кредитный договор №, путём присоединение к общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит», в соответствии с которыми банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 018 130,45 руб. под 18% годовых сроком до 28.02.2022 г. (включительно), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения просроченной задолженности, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 20.03.2019. Ответчик был извещён о намерении истца расторгнуть кредитный договор с 31.01.2019 уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 20.03.2019 (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 815 292,34 руб.

Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 06 февраля 2015 г., заключённый между ОАО «Банк Москвы» и Горбуновым А.В., взыскать с Горбунова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 807 053,75 руб., взыскать с Горбунова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 270,54 руб.

21.06.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО). Взыскать с Горбунова Андрея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.02.2015 № в общей сумме по состоянию на 20.03.2019 в размере 807053,75 руб., из которых:

-712 195,70 руб.- остаток ссудной задолженности,

-87 175,93 руб.- задолженность по плановым процентам;

-656,91 руб.- задолженность по пени,

-258,49 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу,

-6766, 72 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 февраля 2015 г., заключённый между ОАО «Банк Москвы» и Горбуновым Андреем Владимировичем. Взыскать с Горбунова Андрея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 270, 54 руб.».

С таким решением не согласился ответчик Горбунов А.В.

В апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска по иску ПАО Банк ВТБ к Горбунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расчет процентов произведен в нарушение условий кредитного договора.

Выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование кредитом, задолженности по процентам по просроченному основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 между ОАО «Банк Москвы» и Горбуновым А.В. был заключён кредитный договор № путём присоединения к общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», а именно - подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Макси Кредит». Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 018 130,45 руб. под 18% годовых, сроком до 28.02.2022 (включительно), согласно п.1,2,4 Индивидуальных условий договора, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14).

Обязанность по предоставлению кредита заемщику кредитором исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего у ответчика возникла задолженность, наличие и размер которой подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «ВС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе     кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно подтверждению к передаточному акту от 06.08.2018 права требования по кредитному договору, заключённому между ОАО «Банк Москвы» и Заёмщиком, переданы Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчиком достоверно установлен и не опровергнут, доказательств об обратном не представлено. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, расчет истца является надлежащим и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ в п. 2 предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен в нарушение условий кредитного договора.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическими обстоятельствами и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Доводов, опровергающих расчет задолженности, равно как и иного альтернативного расчета - ответчиком Горбуновым А.В. в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Горбунова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: