Решение по делу № 2-2710/2017 ~ М-1810/2017 от 13.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А.

С участием:

истец Елисеев С.В., представитель истца Малахова Л.Г. по доверенности, ответчик Кавелина Е.В., представитель ответчика Кавелиной Е.В. Харлукова О.Ш. по доверенности, ответчик павлина А.П., представитель ответчика Павлиной А.П. Гаврилова Р.С. по ордеру, третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Елисеева С. В. к Кавелиной Е. В., Павлиной А. П. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, возврате гаражного бокса, признании права собственности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Елисеев С.В. просит признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,9 кв.м., заключенный между Павлиной А.П. и Кавелиной Е.В., возвратить ему данный гаражный бокс, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Кавелиной Е.В., признать за ним право собственности на данный гаражный бокс и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде представительских услуг адвоката. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Павлиной А.П. гаражный бокс по адресу: <адрес> общей площадью 19,9 кв.м. стоимостью 320000 руб. имеется расписка продавца о получении денежных средств от Елисеева С.В. Для совершения покупки истец оформил кредит о чем свидетельствует справка банка. На момент приобретения гаражного бокса Кавелина Е.В. являлась сожительницей истца, была свидетелей покупки гаража, что подтверждается ее подписью в расписке. Через год ответчик связалась с продавцом и введя ее в заблуждение оформила договор купли-продажи на гараж. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана и должна быть признана судом недействительной.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павлина А.П.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что длительное время думал, что гараж оформлен на него, однако в ДД.ММ.ГГГГ., когда попросил Кавелину Е.В. освободить гараж, узнал, что гараж принадлежит Кавелиной Е.В. Доверенности ей не выдавал.

Представитель истца Малахова Л.Г. поддержала заявленные требования. Полагает, что срок исковой давности в данном случае применен быть не может, т.к. истцу о нарушении его права стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить, т.к. Кавелина Е.В. обманом оформила гараж на себя.

Ответчик Кавелина Е.В. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что длительное время арендовала гараж у Павлиной А.П., которая в ДД.ММ.ГГГГ. собралась его продавать. Договорилась с Павлиной о продаже гаража ей, для того чтобы гараж не был продан, она внесла задаток, в ДД.ММ.ГГГГ. заняла у соседки денег и вместе с Елисеевым С.В. поехала к Павлиной А.П., там передала деньги, кому была выписана расписка ей было все равно, поскольку на тот момент они были семьей.

Представитель ответчика Кавелиной Е.В. Харлукова О.Ш., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности, так как на момент передачи денежных средств истцу уже было известно о сделке, и он в случае если он считал что сделка состоялась, должен был зарегистрировать право собственности. Также полагала иск не подлежащим удовлетворению и по фактическим обстоятельствам.

Ответчик Павлина А.П. возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что Кавелина Е.В. длительное время арендовала у нее гараж и когда было принято решение о его продаже, просила не продавать, сказала, что купит его, отдала задаток 20000 руб. и через некоторое время когда нашла деньги они с Елисеевым С.В. приехали к ней домой, действительно передавал деньги Елисеев С.В. (т.к. она в руки денег не берет, Елисеев положил их на стол, предварительно пересчитав), однако достала их из сумки Кавелина Е.В. у нее не возникло сомнений что перед ней семейная пара и именно она предложила им написать расписку в получении денег. После этого в течении длительного времени никто не звонил насчет оформления гаража, она через своего сына просила Кавелину Е.В. заняться оформлением документов. В ДД.ММ.ГГГГ С. действительно приезжал к ней домой и просил признать себя невменяемой или пьющей, чтобы признать договор недействительным, в этот момент он рассказал, что Кавелина его обманула и оформила гараж на себя. Однако считает, что сделка произведена законно, т.к. изначально договоренность была с Кавелиной, ни о каких изменениях при передаче денежных средств никто не заявлял, общалась она по поводу гаража только с Кавелиной.

Представитель ответчика Павлиной А.П. Гаврилова Р.С. действующая по ордеру, возражала против заявленных требований. Полагает, что договор был заключен между ответчиками, доводы истца о том, что он не знал о необходимости регистрировать сделки должны быть оценены судом критически.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Свидетель ФИО1 суду показала, что является соседкой Кавелиной Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ Кавелина обратилась к ней с просьбой занять деньги в сумме 300000 руб., заем они оформили распиской и когда в ДД.ММ.ГГГГ. Кавелина все отдала, она вернула расписку Кавелиной. Знает, что денежные средства были необходимы для покупки гаража.

Свидетель ФИО2 суду показал, что Павлина А.П. его мать, она сдавала принадлежащий ей гараж Кавелиной Е.В. Когда Кавелина узнала о продаже гаража, она попросила его не продавать, подождать когда она соберет деньги, в качестве задатка передала 20000 руб. В декабре позвонила и попросила свозить к матери, сказав, что собрала деньги. Они поехали втроем он, С. и Л., они передали деньги, кто из них это делал он не видел. Также пояснил, что все переговоры относительно гаража велись с Кавелиной Е.В.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является председателем гаражного кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила собственник гаража Павлина А.П. и сказала, что новым собственником является Кавелина Е.В., дала ее телефон, с ДД.ММ.ГГГГ. на Кавелину была оформлена членская книжка, все членские взносы оплачивает она. Елисеева до ДД.ММ.ГГГГ года не видела.

Свидетель ФИО4 суду показала, что брак между ней и истцом был расторгнут в связи с тем, что Елисеев ушел к Кавелиной. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ. они сошлись, он предложил Кавелиной освободить гараж, в этот момент выяснилось, что гараж ему не принадлежит. Со слов мужа знает, что денежные средства были им взяты в кредит на приобретение гаража, однако гаражом пользовалась Кавелина, у мужа не было даже ключей. Каким образом оформлялась сделка, передавались денежные средства знает лишь со слов истца.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В данном случае истцом представлена расписка о получении денежных средств за продажу гаража от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на передачу денежных средств в счет оплаты гаража истец не мог не знать о необходимости заключения договора купли-продажи, регистрации права собственности, таким образом суд находит доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежащими удовлетворению.

По существу исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, исходя из смысла ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании между ответчиками Кавелинорй Е.В. и Павлиной А.П. заключен договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ. Подписан передаточный акт.

Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Кавелиной Е.В. надлежащим образом.

При этом обе стороны сделки подтвердили, что изначально сделка подразумевалась между Кавелиной Е.В. и Павлиной А.П., также данное обстоятельство было подтверждено свидетелями ФИО1, ФИО2, показания свидетелей в указанной части последовательны, согласуются с пояснениями сторон, ничем не опровергнуты.

Также судом приняты и показания свидетеля ФИО3, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. ей уже было известно, что новым собственником гаража является Кавелина Е.В. данные показания также ничем не опровергнуты. Кроме указанных показаний судом исследована членская книжка Кавелиной Е.В. которая датирована ДД.ММ.ГГГГ., первые взносы внесены также в ДД.ММ.ГГГГ

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку она является женой истца, т.е. лицом заинтересованным в исходе дела, более того все обстоятельства сделки ей известны лишь со слов Елисеева С.В.

Поскольку оставшиеся требования являются производными от требований о признании договора купли-продажи недействительным, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При этом данное решение не лишает истца возможности обращения с иными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева С. В. к Кавелиной Е. В., Павлиной А. П. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, возврате гаражного бокса, признании права собственности, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.