Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-491/2015 от 27.10.2015

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

№11-491/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Владимира Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мыльникова А.В. к ООО «ОнегоСтройСервис», Колесникову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Мыльников А.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в результате неисправности регулировочных кранов системы центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Неисправность произошла в квартире №, находящейся сверху. В результате залития ему причинен ущерб, содержание и размер которого отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «ОнегоСтройСервис». Согласно письму ООО «ОнегоСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в залитии является собственник квартиры №. Истец считает виновным в залитии ООО «ОнегоСтройСервис», в обязанности которого входит обслуживание внутридомовых сетей, контроль за их состоянием. Согласно коммерческому предложению ФИО на ремонт помещений от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колесников В.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Колесникова В.Ю. в пользу Мыльникова А.В. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>

С данным решением не согласен ответчик, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушением законодательства. В обоснование жалобы указывает, что по данному делу мировым судьей было принято решение в виде определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое исключало возможность дальнейшего движения дела. В нарушение норм ст.223 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело по иску Мыльникова А.В. по существу и вынес оспариваемое решение по делу №. В материалы дела не представлены документы, на основании которых изменился номер дела. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которой до настоящего времени в адрес истца не направлено. Колесниковым В.Ю. поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены мировым судом ДД.ММ.ГГГГ после возвращения дела из суда апелляционной инстанции с замечаниями. Мотивированное решение в адрес ответчика не направлялось, что привело к нарушению его прав на своевременное и объективное обжалование. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного решения и существенному нарушению прав заявителя. Колесников В.Ю. указывает, что мировым судом не разрешены ходатайства о вызове свидетелей, о проведении выездного заседания, о запросе реального материального ущерба у истца. В нарушение ст.56 ГПК РФ допущенное судом неравноправие сторон при возложении обязанности доказывания размера ущерба и невиновности на сторону только ответчика, фактически освободило истца от бремени доказывания нарушенного права. Из материалов дела следует более двух документально доказанных причин залития: течь радиатора в квартире № дома № по <адрес>; погодные условия; течь крыши. Ответчик считает, что не доказана его вина, поскольку на дату залития в квартире № дома № по <адрес> отсутствовала течь, не был установлен источник течи и причинно-следственная связь между залитием и виной ответчика: в квартире ответчика перекрыли систему днем ДД.ММ.ГГГГ, а течь продолжалась, то есть сотрудники управляющей компании не нашли течь и уехали, не устранив аварию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> приехали на повторный вызов, отключили центральную систему, после чего течь прекратилась. Таким образом, не разрешен вопрос: была одна течь воды или две. Ответчик указывает, что между показаниями сотрудников управляющей компании и документами управляющей компании имеются неустранимые противоречия и сомнения, на ненадлежащее уведомление о судебных заседаниях. Кроме того, оспариваемое судебное решение влечет за собой существенное нарушение права Колесникова В.Ю. на подачу регрессного иска к управляющей компании за ненадлежащее исполнение сотрудниками управляющей компании своих обязанностей. На основании вышеизложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ОнегоСтройСервис» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица ТСЖ "Ригачина 56" в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, которая состоит из двух комнат, туалета, ванной, прихожей и кухни, располагается на четвертом этаже жилого дома.

Колесникову В.Ю. принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, которая располагается на пятом этаже жилого дома, над квартирой истца.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ТСЖ «Ригачина 56» и ООО «ОнегоСтройСервис», последнее приняло на себя обязательства по управлению, организации эксплуатации и содержания, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию придомовой территории и текущему ремонту жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул<адрес> произошло залитие.

Согласно журналу № за ДД.ММ.ГГГГ приема заявок ООО «ОнегоСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в связи с наличием течи по стене сверху в квартире № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявка выполнена сотрудниками ООО «ОнегоСтройСервис», о чем сделана отметка – обследовали квартиры № и №, течи не обнаружено. В квартире № подтянули соединения, течь не обнаружена.

Согласно копии выписки из реестра нарядов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в аварийную службу <данные изъяты> по адресу: <адрес> – течь сверху по стене. ДД.ММ.ГГГГ заявка выполнена, установлена причина – течь радиатора с квартиры №, дверь никто не открыл, закрыли стояк центрального отопления, воду слили.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № дома № по <адрес> произошло залитие потолка в кухне <данные изъяты> кв.м, прихожей <данные изъяты> кв.м, в комнате <данные изъяты> кв.м, комнате (№) <данные изъяты> кв.м. При обследовании установлено повреждение потолка в кухне <данные изъяты> кв.м и стены, оклеенной обоями <данные изъяты> кв.м, в прихожей <данные изъяты> кв.м и деформация обоев около потолка <данные изъяты> кв.м, в комнате № <данные изъяты> кв.м и обоев <данные изъяты> кв.м, в комнате № на протяжении <данные изъяты> кв.м сырой стык потолка и обоев.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения действующего законодательства, установлено, что залив помещения квартиры № произошел из квартиры № по причине течи регулировочного крана на радиаторе отопления, учитывая локализацию места расположения повреждений в квартире истца, возникших в результате залития. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залитие квартиры произошло по вине иных лиц, ответчиками не представлено.

Поскольку мировому судье были представлены достоверные доказательства того, что залитие квартиры истца произошло из находящейся сверху квартиры ответчика, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки совокупности доказательств сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Колесников В.Ю.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, соглашается с выводом мирового судьи о принятии в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба коммерческого предложения на ремонт помещения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, в материалы дела ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право сторон на представление доказательств, опровергающих размер причиненного истцу имущественного ущерба, мировым судьей был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенную в коммерческом предложении на ремонт помещения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ либо свидетельствующих о порочности представленного стороной истца коммерческого предложения, стороной ответчика суду не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что правовые основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Колесникова В.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении выездного судебного заседания по месту жительства истца несостоятельна, поскольку, исходя из предмета спора, оснований, предусмотренных ст. 184 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании не повлиял на правильность постановленного судом решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены заявленные ответчиком свидетели. Как видно из материалов дела, данное ходатайство судом в установленном порядке было разрешено, в его удовлетворении отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение, которое исключало возможность дальнейшего движения дела, не может быть принят во внимание, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мыльникова А.В. было оставлено без рассмотрения согласно ст.222 ГПК РФ по причине вторичной неявки истца в суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по ходатайству истца отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил рассмотрение дела в порядке ст.223 ГПК РФ.

Поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей, что нашло свое подтверждение в материалах дела, на существо рассматриваемого спора не влияют.

Также не могут повлечь за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика Колесникова В.Ю. по результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания (л.д.157 т.1). На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель и его представитель присутствовали.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко