Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2015 от 20.02.2015

Мировой судья Сущевская Е.А.              Дело № 11-6/2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           24 марта 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Комиссаровой Наталье Владимировне, Свищеву Андрею Геннадьевичу и Солдатенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение), пеней за просрочку платежей и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-б, <адрес>. В нарушение п.1 ст.153 и п.1 ст.155 ЖК РФ ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальной услуги за теплоснабжение производили ненадлежащим образом, в связи с чем, их задолженность составляет хх.хх.хх. рублей. Пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за этот же период составляют хх.хх.хх. рублей.

В судебном заседании судебного участка представитель истца по доверенности, Мещанинова Н.А., иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что истец действует на основании Агентского договора, заключенного с ООО «Петербургтеплоэнерго. Действительная задолженность была образована у ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ, когда производились начисления за отопление по нормативу. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты не имеется, никаких указаний либо распоряжений от ООО «Петербургтеплоэнерго» не поступало. На основании изложенного, просила иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и пени.

Ответчик Солдатенков С.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что является членом семьи собственника жилого помещения и проживает по указанному в иске адресу. Задолженность за теплоснабжение образовалась в летний период, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период он не оплачивал услугу, которая не оказывалась, поскольку начисления производились по нормативу, хотя в доме находится прибор учета тепловой энергии. В ДД.ММ.ГГГГ прибор вышел из строя, однако, управляющая компания, обслуживающая дом, - ООО «РемСтройКом», не приняла своевременных мер по его ремонту, в результате, счетчик был отремонтирован только к ДД.ММ.ГГГГ приходили счета за теплоснабжение по нормативу, в том числе, и в летние месяцы. По ДД.ММ.ГГГГ им было все оплачено, но за ДД.ММ.ГГГГ он оплачивать не стал, поскольку полагает, что начисления были незаконны. Если бы ООО «РемСтройКом» приняло соответствующие меры и своевременно отремонтировало теплосчетчик, то начисления производились бы по счетчику с исключением летнего периода: ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Лахденпохского районного суда установлена незаконность действий ООО «РемСтройКом» в связи с длительным ремонтом прибора учета тепловой энергии, поэтому, он, как потребитель коммунальной услуги, не должен нести убытки, если и образовавшиеся у ООО «Петербургтеплоэнерго», то только не по его вине, а по вине ООО «РемСтройКом». Полагал, что данную задолженность, ООО «Петербургтеплоэнерго» может взыскать с ООО «РемСтройКом».

Ответчики – Комисарова Н.В. и Свищев А.Г., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель третьего лица – ООО «Петербургтеплоэнерго», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «РемСтройКом», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ, указали что, в <адрес>-б по <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики, прибор учета тепловой энергии был неисправен, что подтверждается актом от 24.02.2012г. В связи с чем, размер платы за теплоснабжение за оспариваемый период рассчитывался в соответствии с п.1 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307. Следовательно, услуга по теплоснабжению должна быть оплачена ответчиками в полном объеме, включая летние месяцы. Указанные доводы не были надлежащим образом оценены судом. Начисления ответчикам платы за теплоснабжение по нормативу производилось истцом на основании сведений, предоставленных ООО «ПТЭ» (показания у/учета за ДД.ММ.ГГГГ., акт о состоянии прибора учета). Ответчиками не оспорена правомерность начислений по услуге теплоснабжения по нормативу, выполненных ОАО «ЕИРЦ РК». Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. На основании вышеизложенного в силу ст.ст.320, 321, 328 ГПК РФ просили отменить решение мирового судьи судебного участка, принять по делу новое решение.

С жалобой не согласны ответчики Солдатенков С.А. и Комиссарова Н.В. В представленных возражениях просили оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. Согласно договору с управляющей организацией ООО «РемСтройКом» все общедомовое имущество, в том числе и узел учета тепловой энергии (счетчик) должна была обслуживать и ремонтировать управляющая организация. Однако ею срок выполнения ремонта теплоузла был необоснованно затянут с ДД.ММ.ГГГГ до следующего отопительного сезона, в связи с чем жильцам необоснованна начислялась плата за отопление и в летнее время.

Представитель истца - ОАО «ЕИРЦ» по доверенности Кузьминова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Солдатенков С.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики Комиссарова Н.В., Свещев А.Г., третье лицо – представитель ООО «РемСтройКом», ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Свищева А.Г. по тем основаниям, что он отбывает наказание в пенитенциарном учреждении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ, ч.7, ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.161 ЖК РФ, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 544 ГК РФ, предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, который оборудован прибором учета тепловой энергии.

На территории Лахденпохского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность по теплоснабжению потребителей Лахденпохского городского поселения осуществляется ООО «Петербургтеплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петербургтеплоэнерго» (Принципал) и ОАО «ЕИРЦ РК» (Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого ОАО «ЕИРЦ РК» выставляет счета потребителю за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, при подаче соответствующих сведений от Принципала.

Согласно Договору Агент не несет ответственности перед гражданами за качество предоставляемых Принципалом услуг.

В силу ст.161 ЖК РФ, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, являлось ООО «РемСтройКом», что подтверждается представленными копиями договоров управления многоквартирным домом, в котором было создано ТСЖ «Микрорайон-1».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что задолженность за отопление по нормативу образовалась у ответчиков в период август-сентябрь 2012 года.

В доме, где проживают ответчики: <адрес>-б ДД.ММ.ГГГГ включительно оплата за теплоснабжение рассчитывалась исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, что дает основания полагать, что прибор учета был исправен, эксплуатировался и был принят управляющей компанией ООО «РемСтройКом» к обслуживанию в ДД.ММ.ГГГГ

Плата за центральное теплоснабжение, выставленная к оплате по счетам за указанный в иске период, ответчиками не вносилась. При этом оплата начислялась по нормативу потребления тепловой энергии, а не по прибору учета тепла, установленному в жилом доме, где проживают ответчики.

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску А к ООО «РемСтройКом» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда сделан вывод о том, что ООО «РемСтройКом», как организация, управляющая многоквартирным домом, от имени ТСЖ выступает потребителем в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями. Указанным решением установлено, что прибор учета тепловой энергии в <адрес>-б по <адрес> в <адрес> не функционировал с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд сделал вывод о том, что утверждения истца о значительном превышении ответчиком сроков ремонта прибора учета тепловой энергии обоснованны.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, признаны судом первой инстанции установленными и не подлежащими доказыванию вновь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доказательств невозможности своевременного устранения причин неисправности прибора учета и незамедлительного его введения в эксплуатацию, что исключило бы начисление оплаты за потребленную энергию в летнее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для начисления платы за отопление в летний период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как в данный период времени фактически услуга по отоплению не предоставлялась, прибор учета тепловой энергии в доме имелся, не был введен в эксплуатацию по причинам, независящим от жильцов дома. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Комиссаровой Наталье Владимировне, Свищеву Андрею Геннадьевичу и Солдатенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение), пеней за просрочку платежей и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            А.Б. Каменев

Определение в окончательной форме изготовлено: 27 марта 2015 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев