Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2853/2020 (33-47726/2019;) от 04.12.2019

Судья – Кириленко И.В. (2-2302/19) Дело № 33-2853/20

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Калашникова Ю.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее также ДТП).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 88300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3224 руб.

Ответчик в судебном заседании признал иск частично на сумму 60000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.

Взыскано с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 88300 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения оплаты государственной пошлины 3224 руб.

Этим же решением взыскано с < Ф.И.О. >2 в пользу ИП < Ф.И.О. >6 в счет возмещения услуг эксперта 7000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, считает, что взысканные судом суммы завышены, в связи с тем, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства, а также методик и правил, регулирующих ее проведение.

Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав.

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении спора, подтверждены доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> по вине < Ф.И.О. >2 истцу причинен материальный ущерб, принадлежащее ему транспортное средство марки «ВАЗ 21150» г/н <...>, получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выражал несогласие с размером ущерба, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП < Ф.И.О. >6

Заключением судебного эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа определена в размере 72600 руб., без учета износа 81200 руб., также установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при проведении первичной судебной экспертизы ИП < Ф.И.О. >6 расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПОпределением от <...>, которая а рамках сложившихся правоотношений сторон не применяется, по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр».

Из выводов экспертизы № 1111-19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 88302,50 руб.,

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертизы № 1111-19 у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Иной размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик документально не доказал, в том числе не доказал, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем ремонт является нецелесообразным.

Представленные им распечатки с Интернет-сайта «auto.drom.ru», содержащие сведения о стоимости аналогичного автомобиля, об обратном не свидетельствуют, поскольку не устанавливают стоимость конкретного автомобиля принадлежащего истцу на дату дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что причиненный ущерб необходимо определять с учетом амортизационного износа, судом правомерно отклонен. В соответствии со статьей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере определенном на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик также считает завышенным размер стоимости юридических услуг, определенный судом первой инстанции ко взысканию.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Учитывая характер и сложность спора, правомерность заявленного иска, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении расходов истца на оплату помощи представителя в сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-