Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2016 ~ М-47/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2016 по иску Манаховой М. А. к ПАО «ВТБ-24» о признании кредитного договора недействительным в части, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Манахова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ-24», требуя:

- признать недействительными п.п. 2.2., 2.6, 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «ВТБ-24»;

- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности,

- снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Манаховой М.А. (далее - истец) и ПАО «ВТБ 24» (далее - ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Считает, что указанные пункты договора должны быть признаны недействительными в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющие права потребителя, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма кредита: не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым, и истица не могла внести изменения в предложенные банком условия. Информация о полной стоимости кредита до нее доведена не была. Предусмотренную договором неустойку за просрочку платежа (0,6% в день от суммы невыполненных обязательств) считает явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Также считает незаконным включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором банком подсудности в одностороннем порядке. По указанным выше мотивам просит признать п.п. 2.2., 2.6, 5.5 кредитного договора недействительными

Также истица просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда заключается в умышленном списании с ее счета денежных средств в счет уплаты комиссий и иных операций по счету. Указанные списания денежных средств, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истица Манахова М.А в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой (л.д.55), при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.54), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24), в ранее представленном отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), до изменения типа акцио­нерного общества - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Манаховой М. А., был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов.

Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика (ст. 428 ГК РФ) к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и проводилось посредством подписания заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в котором установлены все существенные условия кредита (п. 1,2.7 Правил).

При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, уведомлением о полной стоимости кредита, о чем имеются отметки в Согласии на кредит. В приложении к исковому заявлению ответчик прикладывает копии кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита, подписанное заемщиком, что противоречит позиции истца о не доведении информации до заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по основному долгу.

Ответчик не обращался в суд с требованием к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.1ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Манаховой М.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., сроком 120 месяцев, с установлением ежемесячного платежа не позднее 15 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., выплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д. 8-10,35-40,41-44).

Согласно п. 2.2 кредитного договора размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита (далее - Уведомление).
Уведомление, предоставленное банком заемщику до заключения настоящего
договора, подтверждающее факт ознакомления заемщика с размером полной
стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не
включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой
частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.6 оговора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.5. договора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Центральным районным судом <адрес>. Если гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Самарской области.

С указанными условиями кредитного договора истица согласилась, о чем имеются ее подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов и Уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 8-10, 35-40, 41-44, 45).

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя истицы, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27, 46).

Истица, в нарушение обязательств по кредитному договору, несвоевременно вносила на счет предусмотренные договором ежемесячные платежи, в погашение кредита внесено только два платежа:ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.46), доказательств обратного истцом суду не предъявлено.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями Манахова М.А. обратилась в суд, направив исковое заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), следовательно, срок исковой давности пропущен.

Суд принимает доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 199, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, разрешая спор, суд принимает во внимание, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку, правоотношения по указанному кредитному договору возникли ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем перечисления суммы кредита заемщику, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и учитывая, что с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий договора истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а трехгодичный срок давности обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части признания договора недействительным в части отказать. При принятии такого решения суд учитывает, что истица, будучи уведомленной о заявленном ответчиком применении срока исковой давности (л.д.53), доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд не предоставила.

Разрешая иные, предъявленные в рамках настоящего дела требования, суд учитывает, что истица при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком платежей.

В представленном самой истицей Уведомлении о полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержится расчет полной стоимости кредита, который предусматривает погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб. и уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

В графике погашения по кредитному договору подробно расписано, как распределяется ежемесячная сумма взноса, что из нее идет на погашение основного долга, а что - на уплату процентов. В конце графика указана общая сумма процентов в рублях. Взимание каких-либо комиссий в графике не отражено (41-44).

Таким образом, до истицы были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Манаховой М.А вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки истицы на типовую форму договора, о нарушении ее прав не свидетельствуют, поскольку Манахова М.А., имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.

Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия нарушения ее прав, как потребителя услуги кредитования.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении настоящего спора суду не представлено доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) кредитора, а также нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Манаховой М.А. о снижении начисленных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333ГК РФ суд может снизить неустойку в рамках рассмотрения дела по требованию банка к заемщику о взыскании задолженности по кредиту.

Сведений о том, что банк предъявил истице в судебном порядке требования о взыскании задолженности по кредиту, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление Манаховой М.А., кредитор с требованием о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении размера неустойки рассмотрен быть не может.

Суд считает необходимым отметить, что истица вправе заявить об уменьшении неустойки, начисленной по кредитному договору, в случае предъявления к ней иска о взыскании просроченной задолженности по указанному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Манаховой М. А. удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «ВТБ-24» о признании кредитного договора недействительным в части, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова