Решение по делу № 2-50/2015 (2-7883/2014;) ~ М-11221/2014 от 20.08.2014

2-50/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 г.                                                                      г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Киньягуловой Г.М.

с участием представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности 02.04.2014 г., ответчика Хусаинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов ЮН к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в защиту прав потребителей о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов ЮН обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в защиту прав потребителей о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что < дата > по адресу: ... С.Богородская 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобилю Истца ВАЗ 217220, гос.номер Т981МА102, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Богдан 2110, гос.номер Н334ЕР102, нарушил пункт 10,1 ПДД РФ. Вина ФИО1 подтверждается документами из ГИБДД ....С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у Ответчика.Ответчик произвел выплату в размере ... коп.Ввиду несоразмерности страховой выплаты Ответчика размеру причинного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.Согласно отчета ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля ... государственный номер Т981МА102 после ДТП сумма восстановительного ремонта составила ... коп.Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ... независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному дербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил ... руб. В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... коп. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО "НЭО Уфа" составила ... руб. Принимать и выплачивать денежные средства по данному отчету Ответчик отказался, сославшись на то, что УТС не подлежит взысканию со Страховщика.Таким образом, просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» материальный ущерб в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания.

           В предыдущем судебном заседание истец письменным заявлением уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., С ответчика ФИО1 взыскать ущерб в размере ... руб., пропорционально с ответчиков расходы по оплате оценки в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб.

         Истец Филиппов ЮН в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

         Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >. (доверенность в деле) в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал, решение оставил на усмотрении суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, конверт направленный судом вернулся с отметкой «истек срок хранения».

           Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу: ... С.Богородская 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобилю Истца ВАЗ 217220, гос.номер Т981МА102, были причинены механические повреждения

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Богдан 2110, гос.номер Н334ЕР102, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается документами из ГИБДД ....

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения, т.е. не выбрал безопасную скорость движения в условиях снежного покрытия дороги, наличия тяжеловесного груза, и при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Богдан 2110, гос.номер Н334ЕР102, следовательно, именно водитель ФИО1, является виновным в ДТП, произошедшем < дата > г..

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

С получением административного материала Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у Ответчика.

Ответчик произвел выплату в размере ... коп.

Ввиду несоразмерности страховой выплаты Ответчика размеру причинного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля ВАЗ 217220 государственный номер Т981МА102 после ДТП сумма восстановительного ремонта составила ....

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ... оп. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущебу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП.

За услуги оценки Истец оплатил 1400 руб.

         С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217220, гос.номер Т981МА102, после ДТП от < дата >., по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от < дата > была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения авто-технической экспертизы ... от < дата > выполненной независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ООО «Экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей автомобиля ВАЗ 217220, гос.номер Т981МА102, на момент ДТП от < дата > составляет ... рублей.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ООО «Экспертиза ... от < дата > года, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

       Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб., согласно экспертизе.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению независимого оценщика об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Таким образом, исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости удовлетворению в размере ... руб.

С ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ... руб.

        В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, а именно произвел выплату не в полном размере, тем самым нарушил Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом таком меры ответственности не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., является обязанностью суда и взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

          С учетом сложности дела, объема представителем работы, объема удовлетворенных требований, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Удовлетворение исковых требований истца применительно к каждому ответчику определяется как со страховой компании ООО «Росгосстрах» так и с ФИО1

Таким образом, судебные расходы распределяются следующим образом.

         В счет расходов в пользу истца услуги представителя в размере ...., услуги нотариуса в размере ... руб. взыскиваются с ответчика ООО "Росгосстрах".

       Расходы, связанной с оплатой представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб. взыскиваются с ответчика ФИО1

Однако не подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату труда оценщика, так как в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

          Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Филиппов ЮН удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Филиппов ЮН страховое возмещении в сумме ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб.

           Взыскать с ФИО1 в пользу Филиппов ЮН утрату товарной стоимости в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

     Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

     В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу Филиппов ЮН услуг оценщика - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                   А.М. Сагетдинова