Решение по делу № 2-216/2015 ~ М-44/2015 от 12.01.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием представителя ответчика Семак О.В. по назначению судом адвоката Скоробогатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Семак О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем. что КБ «БНП Париба Восток» ООО и Семак О.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №. Семак О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства, в связи с чем ответчику было направлено требование погасить в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб..

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семак О.В. на судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, судебное уведомление возвращено почтой в суд в связи с истечением срока хранения. Мнение по иску в суд не представила.

Местонахождение ответчика Семак О.В. суду неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ответу УФМС на запрос суда, с места регистрации Семак О.В. в <адрес> <адрес> снялась ДД.ММ.ГГГГ года, по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика Семак О.В. адвоката.

    Адвокат Скоробогатова Н.В. в суде исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся сторон.

    Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям     В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Семак О.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № №, согласно которому Семак О.В. был предоставлен кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем вынесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ сер. №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из материалов гражданского дела, Семак О.В.. надлежащим образом не исполнила свои обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

    В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика было направлено Уведомление с требованием исполнить обязательства по договору.

Однако требования банка были оставлены Семак О.В. без удовлетворения, тем самым она нарушила принятые договором на себя обязательства.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Суд проверил расчет сумм, представленный истцом, которые подлежат взысканию с ответчика и считает его верным.

    Так, кредитная задолженность Семак О.В. перед банком ООО «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – <данные изъяты> руб..

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, ООО «Сетелем Банк» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Семак О.В. в пользу истца, поскольку их исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Семак О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Семак О.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.,

- проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – <данные изъяты> руб.,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья              А.Ф. Хусаинов