Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2016 ~ М-1745/2016 от 09.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» октября 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего             Мельниковой О.А.,

при секретаре                       Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/16 по иску Р.В. к ООО «Самарские автомобили «Юг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом его последующего уточнения, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Самарские автомобили Юг» принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль <...> (VIN №), взыскать в его пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплате услуг представителя в размере <...>

Истец Р.В. в судебном заседании иск поддержал и показал, что он является собственником автомобиля <...> (VIN №), на основании договора купли-продажи <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с целью устранения неисправности двигателя в рамках гарантийного ремонта. В результате диагностических работ была обнаружена существенная исправность двигателя. В безвозмездном (гарантийном) устранении неисправности ему было отказано и предложено оплатить фактически выполненные работы в размере <...>, от чего он отказался, полагая, что работы по устранению неисправности должны производиться в рамках гарантийного ремонта. Ответчик, в свою очередь, отказался выдать ему автомобиль. Впоследствии задолженность по оплате выполненных работ, а также стоимость вынужденного хранения, была взыскана с него ответчиком в судебном порядке. Решения суда исполнены в полном объеме. Однако, до настоящего времени автомобиль остается в незаконном владении ответчика. Его обращения по поводу возврата автомобиля ответчиком оставлены без ответа. Полагает, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, он лишен возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению. <дата> он обратился к ответчику по вопросу возврата автомобиля, в чем ему было отказано. В связи с неисполнением обязанности возвратить автомобиль, просит взыскать с ответчика неустойку по правилам ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> за период с <дата> по <дата> (545 дней), исходя из стоимости автомобиля в размере <...> Нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями ответчика, по его мнению, являются основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <...> В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав он понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, которые он также просит взыскать с ответчика. С учетом изложенного, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца Р.В. – Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным истцом.

Представитель ответчика – ООО «Самарские автомобили Юг» - К.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и показал, что <дата> Р.В. обратился в ООО «Самарские автомобили Юг» по вопросу проведения диагностики автомобиля <...> в связи с неполадками в работе двигателя автомобиля. С истцом была согласована стоимость работ по проведению диагностики в размере <...>., которую в последствие истец оплатить отказался. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения Советского районного суда <адрес> от <дата>, с Р.В. в пользу ООО «Самарские автомобили Юг» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по заявке договору от <дата> в размере <...>., стоимость вынужденного хранения автомобиля в размере <...>. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>. с Р.В. в их пользу взыскана стоимость вынужденного хранения автомобиля за период с <дата> <дата> в размере <...> Подтвердил, что автомобиль Р.В. до настоящего времени находится на территории дилерского центра ООО «Самарские автомобили Юг», которое не препятствует истцу в получение своего автомобиля, о чем неоднократно сообщалась ему посредством направления соответствующих требований. В ходе производства по данному делу истцу также неоднократно было предложено забрать автомобиль, от чего Р.В. отказался. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии предмета спора, в связи с чем иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Относительно требований о взыскании неустойки, пояснил, что до <дата> истец к ответчику с требованиями о возврате автомобиля не обращался. При обращении <дата> ответчику были разъяснены положения пункта 33 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с которым, автотранспортное средство подлежит выдаче только после полной оплаты оказанной услуги. Законность данного требования подтверждена также выше перечисленными судебными актами, вступившими в законную силу. Полагал, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия предмета спора и нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, не имеется. Соответственно, требования об оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Р.В. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит автомобиль <...> (VIN №), год выпуска - <дата>

<дата> истец Р.В. обратился в ООО «Самарские автомобили Юг» филиал «Северный» для выявления неисправности в работе двигателя принадлежащего ему автомобиля <...> (VIN №), что подтверждается заявкой-договором №. Между сторонами предварительно были согласованы работы общей стоимостью <...>

На момент обращения Р.В. к ответчику о приостановлении работ по ремонту его автомобиля <дата>., ООО «Самарские автомобили Юг» выполнены работы на общую сумму <...>.

Требование ООО Самарские автомобили Юг» об оплате выполненных работ и возврате автомобиля, направленное Р.В. <дата> и полученное им <дата>., оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса РФ «При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм».

Согласно п. 33 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения Советского районного суда <адрес> от <дата>, с Р.В. в пользу ООО «Самарские автомобили Юг» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по заявке - договору от <дата> в размере <...> стоимость вынужденного хранения автомобиля в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>. с Р.В. в пользу ООО «Самарские автомобили Юг» взыскана стоимость вынужденного хранения автомобиля за период с <дата>. по <дата> в <...>, возврат госпошлины в размере <...>.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что ответчик ООО «Самарские автомобили Юг» до настоящего времени удерживает принадлежащий истцу автомобиль <...> (VIN №), тем самым нарушая его права, как собственника имущества.

Согласно статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, что работы по диагностике автомобиля <...> (VIN №) были завершены <дата>, с указанного времени данный автомобиль, в собранном виде, находится на территории дилерского центра ООО «Самарские автомобили Юг».

Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают факт незаконного владения автомобилем и его удержания стороной ответчика.

Судом установлено, что данный автомобиль<...> (VIN №), принадлежащий истцу Р.В., был передан истцом в ООО «Самарские автомобили Юг» <дата> по собственной инициативе для диагностики и ремонта, предварительная оплата работ между сторонами была согласована, расходы ответчика по ремонту и вынужденному хранению автомобиля истцом возмещены в полном объеме на основании выше перечисленных судебных актов, вступивших в законную силу.

Из материалов дела также видно, что ответчиком еще <дата> было предложено истцу произвести оплату фактически выполненных работ, а также забрать автомобиль с территории дилерского центра.

Данное требование было получено истцом, однако оставлено без удовлетворения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий для возврата автомобиля, судом не установлено.

При рассмотрении дела ответчиком неоднократно в устной и письменной форме было предложено истцу забрать автомобиль, отчего тот отказался, ссылаясь на возможность изъятия автомобиля у ответчика, только в принудительном порядке на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что с требованием о возврате автомобиля истец Р.В. обратился к ответчику только <дата>.

Однако до указанного момента, а также после этого, Р.В., полагая свои права нарушенными, за их защитой в судебном порядке обратился только <дата>

Вся представленная суду переписка между истцом и ответчиком направлена на урегулирование вопроса относительно ремонта автомобиля в рамках гарантийного ремонта и предоставление документов на замененные детали при производстве ремонтных работ на автомобиле в 2013 году, что, по мнению суда, не подтверждает факта незаконного удержания ООО «Самарские автомобили Юг» принадлежащего истцу автомобиля.

Обращения истца в органы полиции на протяжении 2015 года доказательством, подтверждающим доводы истца, также не являются, поскольку в представленных документах отсутствует вывод об удержании ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, в связи с чем исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Соответственно, правовые основания ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.В. к ООО «Самарские автомобили «Юг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение составлено 10.10.2016 г.

Судья: О.А.Мельникова