Решение по делу № 2-855/2021 ~ М-426/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-855/2021

УИД 42 RS 0002-01-2021-000822-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 27 мая 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

- ответчика Соколова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмагорова Павла Михайловича к Соколову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Колмагоров Павел Михайлович обратился в суд с иском к Соколову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 мин. в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Соколов Андрей Юрьевич на а/м ВАЗ 21108, г/н №, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю OPEL МОККА, г/н №, под управлением Колмагорова Павла Михайловича, который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО6 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым водитель Соколов Андрей Юрьевич признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL МОККА, г/н №, без учета износа составляет 444650 рублей 16 коп (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 16 коп., также им были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик не заключил договор ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит: 1. Взыскать с Соколова Андрея Юрьевича в пользу Колмагорова Павла Михайловича стоимость восстановительного ремонта в размере 444650,16 рублей.

2. Взыскать с Соколова Андрея Юрьевича в пользу Колмагорова Павла Михайловича 7500 рублей за составление экспертного заключения от 18.01.2021.

3. Взыскать с Соколова Андрея Юрьевича в пользу Колмагорова Павла Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7647 рублей.

4. Взыскать с Соколова Андрея Юрьевича в пользу Колмагорова Павла Михайловича почтовые расходы в размере 251,46 рубль.

К участию в деле ответчиком привлечен Голубев Павел Сергеевич, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Колмагоров П.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Соколов А.Ю. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания ответчиком иска ему понятны, признание иска добровольное, понуждения ни с чьей стороны к этому не было.

Ответчик Голубев П.С., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца ФИО8, ответчика Соколова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Соколов Андрей Юрьевич на автомобиле ВАЗ 21108, г/н №, управляя им на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю OPEL МОККА, г/н №, под управлением Колмагорова Павла Михайловича, который двигался со встречного направления прямо.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Соколовым А.Ю. п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что вина другого участника – Колмагорова П.М. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует (л.д. 25-26).

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика Соколова А.Ю., что подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Автомобиль OPEL МОККА, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Колмагорову П.М. по праву собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства и в судебном заседании не оспорено (л.д. 18).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля OPEL МОККА, государственный регистрационный знак №, повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, передний бампер, передняя левая фара, диск колеса (л.д. 25).

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Соколов А.Ю., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Соколова А.Ю. как владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из текста приложения к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП и не оспорено ответчиком.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждены, деформированы, смещены и подлежат ремонтным воздействиям следующие детали: бампер передний (разрушен), фара передняя левая (разрушена), ПТФ передний левый (разрушен), крыло переднее левое (деформация с образованием остр. складок со сколами краски), дверь задняя левая (деформирована с образованием заломов, сколами краски), арка переднего левого колеса (деформация с образованием ост. складок, загиб в сторону удара со сколами краски), арка переднего левого колеса (деформация с образованием задиров), подкрылок переднего левого колеса (разрушен), кронштейн подкрылка перед. лев. (загиб), петли передней левой двери (2 шт.) (загиб), повторитель указателя поворота (облом крепления), брызговик передний левый (облом крепления), гос. номер (загиб), рамка гос. номера (деформация с обр. трещин), кронштейн крепления фары пер. лев. (загиб), стойка передняя левая (деформирована) (л.д. 14 об.).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства OPEL МОККА, государственный регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен составляет 444650,16 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 16 коп (л.д. 8-23).

Суд полагает представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, документ содержит соответствующие расчеты, выводы представленного заключения стороной ответчика не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Соколова А.Ю. не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает требования стороны истца о взыскании компенсации ущерба без учета износа автомобиля обоснованными.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Соколова А.Ю. в пользу Колмагорова П.М. денежные средства в размере 444650,16 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу- автомобилю OPEL МОККА, государственный регистрационный знак №

Поскольку ответчик Голубев П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № имущественную ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред он не несет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23а), договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 24-24об.).

Согласно кассовому чеку и описи почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) истцом Колмагоровым П.М. понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с необходимостью отправления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 251,46 руб., данные расходы суд полагает связанными с рассмотрением дела и необходимыми расходами, подлежащими компенсации ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение дела истцом Колмагоровым П.М. уплачена государственная пошлина в сумме 7647 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Суд считает указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оплату судебных расходов.

Таким образом, ответчиком Соколовым А.Ю. в пользу истца Колмагорова П.М. подлежит возмещению компенсация судебных расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг почтовой связи 251,46 (двести пятьдесят один) рубль 46 копеек, по уплате государственной пошлины- 7647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмагорова Павла Михайловича к Соколову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Соколова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Колмагорова Павла Михайловича: денежные средства в возмещение ущерба 444650,16 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 16 коп.; компенсацию судебных расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг почтовой связи 251,46 (двести пятьдесят один) рубль 46 копеек, по уплате государственной пошлины- 7647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей, а всего 460048,62 (четыреста шестьдесят тысяч сорок восемь) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 2 июня 2021 года.

Судья О.А. Логвиненко