Решение по делу № 2-84/2013 (2-2201/2012;) от 10.09.2012

Гражданское дело № 2-84/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года

Жуковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И. с участием адвоката Гришина В.Н. при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Богданович Н.А., Лоленко С.Н. к Малининой Н.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным

УСТАНОВИЛ:

Богданович Н.А., Лоленко С.Н. обратились в суд с иском к Малининой Н.И. о признании договора дарения доли в квартире недействительной.

В обоснование заявленных требований указав, что Богданович Н.А. и Лоленко С.Н.- являются сособственниками квартиры .... расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. .....

Право собственности возникло на основании договора № ..... передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с муниципальным образованием - город Жуковский, и зарегистрированного в УФРС по г.Жуковский Московской области под №.....

Лоленко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор дарения в отношении ..... доли спорной квартиры с ответчицей ......

Впоследствии указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Жуковский отдел ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись регистрации № .......

В момент совершения сделки Лоленко С.Н., в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Лоленко С.Н. не осознавал сути сделки, более того, у Лоленко С.Н. никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для него человеку.

При этом из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что :

Лоленко С.Н. подарил Малининой Н.И. «принадлежащую по праву собственности 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу : Московская область, город Жуковский, дом .......

При этом, на какой улице находится указанный дом в договоре дарения не указано.

В п.9 Договора указано, что «... на момент заключения настоящего Договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы Богданович Н.А. и Лоленко С.Н., которые сохраняют за собой право проживания».

В п. 10 Договора, второй абзац отражено, что « В соответствии со статьёй 558 ГК РФ указанная 1/2 доля квартиры продаётся свободной от проживания и иных прав третьих лиц, которые смогли бы иметь право пользоваться указанной долей квартиры.».

В заключении Договора указано, что «В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ настоящий договор и переход права собственности подлежит регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области».

Кроме того, в договоре имеется ссылка на п.2 ст.558 ГК РФ которая относится к особенностям продажи жилых помещений, а не к договору дарения.

Приведённые    факты    подтверждают    недействительность

вышеуказанного договора дарения, не соответствующего закону.

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Все вышеуказанные действия Малининой Н.И. должны расцениваться как обман -умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Истцы считают, что налицо наличие у ответчика Малининой Н.И. умысла ввести Лоленко С.Н. в заблуждение с целью совершения сделки, а также то, что факты, относительно которых Лоленко С.Н. был введён в заблуждение, могли повлиять на заключение сделки.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. ....

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец просит суд признать недействительным Договор дарения 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу : Московская область, г.Жуковский, дом .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Лоленко С.Н. и Малининой Н.И. , зарегистрированный в УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ № .....

Применить последствия признания сделки недействительной, возвратив ... долю квартиры .... по ул. Семашко в г.Жуковский Московской области в собственность Лоленко С.Н.

Погасить запись о праве собственности Малининой Н.И. на 1/2 долю квартиры ....... по ул. Семашко в г.Жуковский Московской области Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановить запись о праве собственности Лоленко С.Н. на указанную квартиру.

Представитель Богданович Н.А., адвокат Гришин В.Н, поддержал исковые требования.

Представитель Малининой Н.И. требования не признала, просит суд применить срок исковой давности, поскольку для оспоримый сделки годичный срок истек.

Доводы указанные истцами, отсутствие в договоре дарения ( л.д.13) улицы на которой находится д......, не может служить основанием для признании сделки недействительной, поскольку волеизъявление Лоленко С.Н. было направлено на дарение квартиры, принадлежность квартиры по адресу г.Жуковский ул........ подтверждается совокупностью иных документов представленных как для оформления договора дарения, так и для последующей ее регистрации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при составлении договора допущена техническая описка, однако предмет договора усматривается в совокупности с другими документами, волеизъявление Лоленко С.Н. было. Он договор подписывал лично, подавал заявление на регистрации перехода права собственности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском истцы указывают, что Лоленко СН. был заключен договор дарения от ...... 1/ 2 доли квартиры ...... в г.Жуковский.

Истцы просят суд признать договор недействительным, поскольку он был совершён гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершен

Ответчик исковые требования не признала, просит суд применить срок исковой давности к требованиям, указанным по основаниям ст. 177 ГПК РФ, кроме того считает, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку из представленных документов усматривается техническая описка, в написании адресу квартиры, совокупность представленных с договором документы позволяют определить предмет договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств применения насилия к Лоленко С.Н. при совершении сделки, истцом суду не представлено.

Не представлено суду так же и доказательств, что Лоленко С.Н. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий.

Сделка по указанным основаниям являются оспоримой. Срок исковой давности для признания сделки по указанным основаниям истек.

Суд не находит оснований для признания недействительным вышеуказанного Договора дарения по иным основаниям - в связи с отсутствием полного адреса квартиры в договоре, разъяснении статей ГК РФ, которые относят к сделке купли-продажи.

Заключенный договор дарения не противоречит требованиям ст.572 ГК РФ и ч. 3 ст.574 ГК РФ.

Оснований для запрещения дарения или ограничения дарения судом не установлено.

Доводы истцов о том, что Лоленко С.Н. не имел намерения дарить свою долю в квартире, не подтверждается материалами дела. Лоленко С.Н. сам подписал договор, и сам оформлял переход права на долю в квартире на имя Малининой Н.И. Суд считает, что при составлении договора допущена техническая описка в написании адреса, однако предмет договора усматривается в совокупности с другими документами, так же как волеизъявление Лоленко С.Н.

Показания свидетелей .............. во внимание приняты быть не могут, так как об обстоятельствах оформления Договора дарения свидетелям неизвестно.

Свидетель ............ о договоре дарения квартиры, о возбуждении уголовного дела знает со слов .........

С учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В иске Богданович Н.А., Лоленко С.Н. к Малининой Н.И. о признании недействительным договора дарения от ......... ....... заключенного между Лоленко С.Н. и Малининой Н.И. 1/ 2 доли квартиры, находящейся по адресу : Московская область, г.Жуковский, ул. ....... - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья

Т.И. Парфенова