Решение по делу № 2-33/2013 (2-4947/2012;) ~ М-5117/2012 от 08.11.2012

№ 2- 33 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Злодеева П.В., его представителя допущенного в судебное заседание по заявлению истца Безруковой О.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злодеева П.В. к Какунину Д.А., Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Злодеев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Какунину Д.А., Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» в лице Ачинского филиала ( далее ЗАО СО «Надежда») о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуатору <данные изъяты>, понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <Т>, которым в момент ДТП управлял Злодеев П.В. Вторым участником ДТП являлся ответчик Какунин Д.А., управляющий принадлежащим на праве собственности автомобилем <Н>. В нарушение требований п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) Какунин Д.А.,управляя автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, приступил к выполнению обгона автомобиля <Т> под управлением истца, двигавшегося впереди по той же полосе, подавшим сигнал поворота налево и приступившим к выполнению указанного маневра, с нарушением вышеуказанных требований ПДД ответчик выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Нарушение правил дорожного движения водителем Какуниным Д.А. послужило причиной ДТП и фактом причинения истцу материального ущерба. Ha момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Какунина Д.А. застрахована в ОАО « Страховая группа МСК», гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СО «Надежда», в связи с чем истец обратился по прямому возмещению убытков в ЗАО СО «Надежда». В связи с тем, что в административном порядке вина обоих водителей не установлена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Настаивает на взыскании ущерба как с причинителя вреда, так и со страховой компании ( л.д.2-3 )

В ходе рассмотрения дела по существу истцом было подано заявление о привлечении в дело в качестве соответчика ОАО «Страховая группа МСК» ( л.д. 42) В связи с чем определением Ачинского городского суда от 27 ноября 2012 года ОАО Страховая группа МСК привлечено в качестве соответчика ( л.д. 43)

В связи с письменным отказом истца Злодеева П.В. от иска в отношении ответчика ЗАО СО «Надежда» ( л.д. 87), определением Ачинского городского суда от 2013 года производство по иску о взыскании материального ущерба и понесенных расходов в отношении ответчика ЗАО СО «Надежда» прекращено.

Истец Злодеев П.В. и его представитель БезруковаО.В., допущенная в судебное заседание по заявлению истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали к ответчику Какунину Д.А. и к ОАО «СГ МСК» в полном объеме, дополнительные расходы, понесенные при оплате услуг оценщика по определению стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> просили взыскать со страховой компании ОАО «СГ МСК».

О времени и месте судебного заседания, назначенных на 24 декабря 2012 года, на 11 января 2013 года ответчик Какунин Д.А. неоднократно извещался путем направления судебного извещения ( л.д. 54,68), телеграммы ( л.д. 67), от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.55-56, 69-70), а также сведениями о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по телеграмме не является ( л.д. 73)

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, разбирательство по делу неоднократно откладывалось ( л.д. 62-64, 88)

Судом вновь были приняты меры к извещению путем направления судебного извещения ( л.д. 95), ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился ( л.д. 99-100) Только посредством телефонной связи ответчик Какунин Д.А. был поставлен в известность о времени и месте судебного заседания ( л.д. 102), по просьбе ответчика электронной почтой в его адрес направлены извещение о дате назначения дела к рассмотрению на 01 февраля 2013 года, копия искового заявления, представленные по делу отзывы ( л.д. 103)

Ответчик Какунин Д.А., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д.102 ), в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, приняв предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам, указанным в исковом заявлении, надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, при наличии согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ( л.д.97), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана возместить сумму ущерба в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. на <адрес> водитель Какунин Д.А., управлявший принадлежащим на праве собственности автомобилем <Н> в нарушение требований п. 10.1, 11.1, 11.2Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, приступил к выполнению обгона автомобиля <Т> под управлением истца Злодеева П.В., двигавшегося впереди по той же полосе, подавшим сигнал поворота налево и приступившим к выполнению указанного маневра, с нарушением вышеуказанных требований ПДД ответчик выехал на полосу встречного движения транспортных средств, где произошло столкновение. Нарушение правил дорожного движения водителем Какуниным Д.А. послужило причиной ДТП и фактом причинения истцу материального ущерба.

Свою вину в совершенном административном правонарушении Какунин Д.А. оспаривал, что подтверждается его объяснениями, данными при административном расследовании.

Постановлением 24МР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановлением 24МР№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении производство по делу в отношении Какунина Д.А. и в отношении ЗлодееваП.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 34, 34 оборот листа )

Между тем вина водителя Какунина Д.А. в нарушении вышеуказанных правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно- транспортного происшествия, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами : объяснениями истца, свидетелей, административным материалом по факту ДТП с участием обоих водителей.

Так, в рамках административного дела непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая сторонами не оспаривалась, принята судом в качестве доказательства по делу. Согласно указанной схеме, место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения встречного транспорта. Расстояние между условным левым краем обочины и местом столкновения 1,5 метра. От удара автомобиль <Т> совершил наезд на препятствие. Следы торможения автомобилей отсутствуют (л.д. 38).

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водители Злодеев П.В. и Какунин Д.А. давали объяснения, которые суд оценивает как доказательства по делу, которые объективно свидетельствуют об обстоятельствах происшествия, не вызывают сомнений, поскольку стороны давали их непосредственно сразу после произошедшего.

Согласно данным объяснениям, водитель Злодеев П.А. пояснял, что двигался по <адрес> в сторону автомойки. При совершении маневра поворота налево в него врезался другой участник ДТП. Для избежания столкновения никаких действий предпринять не смог. Считает виновным водителя Какунина Д.А., который совершал обгон другого автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, совершавшим маневр поворота налево. ( л.д. 37)

Водитель Какунин Д.А. пояснял, что двигался по <адрес> в г. Ачинске в сторону г. Красноярска. Двигался по левому ряду относительно от края дороги в двух метрах. Скорость движения около 60 км\ч. В районе торгового центра «<А>» произошло дорожно- транспортное происшествие. Второй участник ДТП двигался со стороны виадука по <адрес> в сторону г. Красноярска по правому ряду в попутном направлении впереди его автомобиля. Второй участник ДТП совершил маневр на перекресток налево без опознавательных знаков о совершении маневра. В результате чего произошло ДТП. Для предотвращения происшествия предпринял меры экстренного торможения и повернул руль влево, поскольку на полосе встречного движения отсутствовали автомобили (л.д.36).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что перед совершением поворота налево водитель Злодеев П.В. не подал сигнал указателем поворота и не убедился в безопасности маневра, поскольку данные пояснения субъективны, опровергаются объяснениями свидетелей и являются одним из способов защиты Какунина Д.В. его позиции по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля С. суду показал, что в сентябре 2012 года он вместе с Д. и К. привезли изделия на реализацию в магазин «<И>» по <адрес>. От магазина их должен был забрать на своем автомобиле Злодеев П.В. Стояли на обочине, ждали автомобиль. К магазину было два заезда: не доезжая магазина и за магазином. Увидел, что, не доезжая до магазина, Злодеев П.В. включил левый поворот и намеревался поворачивать. За ним ехал автомобиль «Жигули» темного цвета. В это время автомобиль «<Н>» белого цвета пошел на обгон автомобиля «Жигули», и, не справившись с управлением, столкнулся с автомобилем Злодеева. От удара автомобиль Злодеева протащило через всю встречную полосу, транспортное с средство совершило наезд на столб на обочине.( л.д. 63)

Аналогичные объяснения суду показали свидетели Д., К. ( л.д. 63, 64)

Показания данных свидетелей в части отражения дорожной ситуации непосредственно после столкновения автомобилей сомнений не вызывают, являются объективными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортных средств, указанных в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в автомобиле <Н> повреждено : передний бампер, капот, правая фара, правый указатель поворота, правая противотуманная фара, правое переднее крыло плюс защита, передняя панель, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, рамка радиатора, скрытые повреждения, течь жидкости; у автомобиля <Т> повреждено: левое переднее колесо, передняя подвеска, левое переднее крыло, левая передняя дверь плюс молдинг, левое зеркало, капот, защита левого переднего крыла, левый передний брызговик, левый порог, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, скрытые повреждения, течь жидкости ( л.д. 35)

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением N 1090 от 23 октября 1993 года Советом Министров - Правительства РФ (далее по тексту Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении факта того, что автомобиль марки <Н> под управлением водителя Какунина Д.А. нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшее дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчиком доказательств того, что Злодеев П.В. перед поворотом налево не занял на проезжей части дороги крайнее левое положение, или не применил световые указатели поворота, не представлено, суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о соблюдении истцом при осуществлении поворота в разрешенном месте требований п. 8.1, 8.4. 8.5. 8.8 Правил дорожного движения, о признании установленной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Какунина Д.А. в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем страховщик обязан возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с требованиями ч.2 и ч.2.1 п.б. с. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Д., стоимость восстановительных работ транспортного средства <Т.> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13- 27 ). Стоимость ремонта транспортного средства не превышает среднерыночной стоимости автомобиля (<данные изъяты> ) на момент дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается справкой оценщика ИП Д. ( л.д. 83-84)

Размер восстановительных работ, их стоимость, определенная оценщиком, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.

Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у суда нет оснований, поскольку заключение составлено оценщиком, имеющим специальную подготовку и стаж работы по оценочной деятельности, оценка восстановительного ремонта произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки, методик оценки по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. Риск гражданской ответственности оценщика застрахован в ОСАО «Россия » ( л.д.27 ). Оценщик включен в реестр членов в саморегулируемую организацию оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации ( л.д.26)

Расчет, произведенный оценщиком, имеет ссылки на источники цен и методики оценки, по результатам оценки составлена соответствующая калькуляция по ремонту и замене узлов и деталей ( л.д.18-20), в которой имеются данные о среднерыночной стоимости норма часа, стоимости поврежденных деталей, расчет износа транспортного средства, имеются фототаблицы поврежденного транспортного средства ( л.д.23-24)

В распоряжение оценщика представлен автомобиль, составлен акт осмотра транспортного средства ( л.д. 21) Перечень повреждений, указанных в акте, соответствует описанию повреждений автомобиля, отраженному в справке о дорожно- транспортном происшествии ( л.д. 35)

На основании изложенного, суд принимает во внимание отчет об оценке ущерба, произведенный ИП Д., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <Н> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № ( л.д.7), в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил) обязанность по возмещению причиненного материального ущерба следует возложить на Страховщика.

По правилам ст. 15 ГК РФ со страховщика следует взыскать расходы по оплате автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> ( л.д. 11)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона, со страховой компании следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 + 1500 = 4 000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией от 26.09.2012 года (л.д. 11), возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( рублей ( л.д. 6), всего на общую сумму <данные изъяты>.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года).

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащий взысканию с будет составлять: <данные изъяты>

Что касается заявленных исковых требований о возложении гражданской ответственности на ответчика Какунина Д.А. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание ущерба и понесенных расходов произведено со страховщика в пределах лимита страховой выплаты, в связи с чем правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с причинителя вреда, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ВзыскатьОткрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Злодеева П.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по перевозке автомобиля эвакуатором <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Злодеева П.В. к Какунину Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова