Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-1291/2013;) ~ М-1313/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-8/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 февраля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Прохоровой Л.М. и ее представителя Сидоренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Л.М. к Прохоровой О.А., Прохорову И.В. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Л.М. обратилась в суд с иском к Прохоровой О.А., Прохорову И.В. о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по ** в *.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения и изменения, указано, что сторонами заключен кредитный договор, согласно которому была приобретена спорная квартира, как полагала истец, в ее собственность и собственность ответчиков, поскольку истец передала ответчикам денежные средства на оплату первоначального взноса в размере * руб. Впоследствии истец ежемесячно, совместно с Прохоровым И.В. несла бремя возврата кредита, так как в тот момент Прохорова О.А. не работала.

Кроме того, Прохоров И.В. и Прохорова О.А. уговорили истца продать принадлежащую ей квартиру и передать им денежные средства, так как намеревались купить коттедж, обещая, что взамен они будут самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору, а после погашения кредита истец станет единоличным собственником спорной квартиры.

В * года истец продала принадлежащую ей квартиру за * руб., часть денежных средств, в размере * руб. была переведена на счет Прохорова И.В., остальные денежные средства Прохоров И.А. вложил в развитие своего бизнеса. Все вместе, в том числе и истец, переехали жить в купленный коттедж, однако совместное проживание не сложилось и Прохоров И.В. вместе с Прохоровой О.А. предложили купить истцу квартиру. Истцом в * года был подобран вариант в виде * по *, все переговоры с продавцом вела Прохорова О.А.

Истцу было сказано, что продавцу передан задаток в размере * руб., и после того, как продавец подберет для себя вариант покупки, будет заключена сделка купли-продажи на имя истца, однако, сделка так и не состоялась, поскольку задаток за квартиру внесен не был и квартира продается третьим лицам. Тогда истец сказала Прохоровой О.А., что намерена переехать жить в спорную квартиру, и здесь ей было сказано, что квартира будет арестована за задолженность по кредитному договору. Истец взяла в долг у своих родственников денежные средства в размере * руб. и передала их Прохоровой О.А. в конце * года для того, чтобы она могла погасить долг по кредитному договору полностью.

Данный факт был предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Прохоровой О.А. Истец совместно со своей внучкой переехала жить в спорную квартиру и до * не подозревала, что долг за квартиру не оплачен, а квартира подлежит продаже с торгов, более того, истец не понимала, как можно продать квартиру, сособственником которой, она считала также себя.

В настоящее время Прохоров И.В. и Прохорова О.А. отбывают наказание в виде лишения свободы за совершение мошенничеств.

Истец же самостоятельно погасила всю текущую задолженность по ипотечному кредиту в размере * руб., оплачивает ежемесячные платежи, несет бремя содержания спорной квартиры, так как ответчики самоустранились от исполнения обязанностей по ипотечному договору.

Истец полагает, что в силу ее неграмотности ответчики ввели ее в заблуждение при заключении ипотечного договора и договора купли-продажи, так как фактически, являясь заемщиком, она не стала собственником, а исходя из фактических обстоятельств дела, она единственная несла и продолжает нести бремя по оплате ипотечного кредита. Следовательно, ответчики отказались и от прав собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства Прохорова Л.М. и ее представитель Сидоренко В.И. иск поддержали по вышеуказанным основаниям.

Ответчики Прохорова О.А. и Прохоров И.В. против иска не возражали, указывая на то, что истец исполняет обязанности по погашению ипотечного кредита.

Третье лицо ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и третье лицо Косоротов А.А. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом спора является жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по ** в *, которая принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Прохоровой О.А. и Прохорову И.В. на основании договора купли-продажи от * (л.д. 26-28).

Квартира была приобретена ответчиками за счет кредитных средств, предоставленных * (л.д. 11-16) с оформлением ипотеки в силу закона (л.д. 17-22).

В соответствии с указанным кредитным договором денежные сродства для приобретения вышеуказанной квартиры были предоставлены Банком истцу Прохоровой Л.М. и ответчикам Прохоровой О.А. и Прохорову И.В., которые выступили в качестве солидарных заемщиков и обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

При этом, стороны пришли к соглашению, что квартира приобретается и оформляется в общую совестную собственность только ответчиков Прохоровой О.А. и Прохорова И.В.

В настоящее время держателем закладной является * обязательства по кредитному договору исполняются истцом Прохоровой Л.М., что не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от * на спорную квартиру наложены обременения в силу ипотеки и арестов в рамках исполнительных производств и обеспечения исков (л.д. 108-112).

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец в обоснование заявленных требований фактически ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование иска Прохорова Л.М. не представила суду доказательств, объективно подтверждающих то, что она была введена в заблуждение при подписании кредитного договора со стороны ответчиков или Банка, которые об этом также не указали.

Вместе с тем, Прохорова Л.М. исполняла и продолжает исполнять свои обязательства солидарного заемщика по кредитному договору, которые не являются основанием для возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, в сделке купли-продажи которой Прохорова Л.М. не участвовала.

При этом, в случае признания кредитного договора недействительным по вышеуказанным основаниям, либо договора купли-продажи спорной квартиры истец имела бы право требовать от другой стороны лишь возмещения причиненного ей реального ущерба, которым могли быть расходы по исполнению денежного обязательства по возврату кредита.

Ссылка истца на приговор Красногорского районного суда от * (л.д. 129-145), которым Прохорова О.А. признана виновной в хищении у Прохоровой Л.М. денежных средств, переданных в счет погашения кредита, также не является основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Доводы истца об обещаниях ответчиков оформить спорную квартиру в собственность истца, а также о их согласии в настоящее время с ее требованиями, судом приняты быть не могут, поскольку ответчики с момента приобретения квартиры в собственность и до настоящего времени ограничены в праве распоряжаться спорной квартирой в силу ипотеки и наложенных арестов.

Ссылка истца на положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, а правовых оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру истцом не имеется.

Иные доводы стороны истца правового значения для разрешения дела не содержат, в связи с чем, принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Прохоровой Л.М.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохоровой Л.М. к Прохоровой О.А., Прохорову И.В. о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 19 февраля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН