Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-460/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года               пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Карелия к Кирпичеву Л.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

        Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Кирпичеву Л.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Савченко В.А. Согласно справке о ДТП, протоколам об административных правонарушениях, столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ Кирпичевым Л.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Произошедшее событие признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>

        Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Ответчик Кирпичев Л.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании позицию относительно иска не высказал.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Савченко В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Альянс Иночи» в судебное заседание своего представителя не направил, направленная судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление с приложениями возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утв.приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, суд полагает, что третье лицо ООО «Альянс Иночи» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка представителя ООО «Альянс Иночи» в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

        Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений относительно иска со стороны ответчика, в связи с неявкой ответчика и отсутствием возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, дела об административных правонарушениях №, № мирового судьи судебного участка Муезерского района, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1), под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном законом прядке, без гос.рег.знака, под управлением ответчика Кирпичева Л.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Савченко В.А. принадлежащего Савченко В.А. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на дату ДТП Савченко В.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Кирпичева Л.В. на момент ДТП не была застрахована, Кирпичев Л.В. управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являлся владельцем транспортного средства, само транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП на учете в ОГИБДД не состояло. Исходя из справки о ДТП автомобиль <данные изъяты> «снят в утиль».

Доказательств проведения фактической утилизации транспортного средства, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении транспортного средства стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, фактически транспортное средство на утилизацию не представлялось, фактически эксплуатировалось и явилось участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб в порядке суброгации, как владелец автомобиля, при использовании которого истцу и был причинен ущерб.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования № в СПАО «Ингосстрах».

В целях получения страхового возмещения Савченко В.А. в установленные законом порядке обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем в рамках полиса добровольного страхования и произвело ДД.ММ.ГГГГ оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22), размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что обязательство по возмещению ущерба истцом исполнено в полном объеме.

Факт управления в момент ДТП ответчиком Кирпичевым Л.В. транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на бумажном носителе с показаниями прибора <данные изъяты> мг/л., протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кирпичева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ полученными по факту ДТП.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем Кирпичевым Л.В. управлявшим автомобилем <данные изъяты> без гос.рег.знака, п.2.11, п.2.7 ПДД РФ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирпичева Л.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное при разрешении настоящего спора, справкой о ДТП, административным материалом.

Вина Кирпичева Л.В. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждается материалами дела, установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Допущенные ответчиком Кирпичевым Л.В. нарушения п.2.11, п.2.7 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на дату ДТП Савченко В.А.

Актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев Л.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, вследствие повторного управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> без гос.рег.знака не имеющим государственной регистрации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вследствие управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, с позиции приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец СПАО «Ингосстрах», являющийся страховщиком, имеет право предъявить требование к ответчику Кирпичеву Л.В., как к причинителю вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в размере произведенной им страховой выплаты. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не добыто, суд усматривает наличие полной вины ответчика Кирпичева Л.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, как подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами и полагает, что в данном конкретном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном законом прядке, без гос.рег.знака, под управлением ответчика Кирпичева Л.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Савченко В.А. принадлежащего Савченко В.А. и наступившим у истца прямым действительным материальным ущербом.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку вина ответчика Кирпичева Л.В. в причинении имущественного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> принадлежавшего на момент ДТП Савченко В.А. подтверждена, перечень причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобилю не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и размер причиненного неправомерными действиями ответчика в результате ДТП ущерба автомобилю ответчиком не опровергнута, учитывая, что доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не добыто, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий ответчика Кирпичева Л.В., находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в ДТП суммы выплаченного страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Карелия к Кирпичеву Л.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кирпичева Л.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Карелия <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Муезерский районный суд Республики Карелия в течение семи дней с момента вручения ему этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 05 декабря 2016 года.

Судья              В.Л. Варламова