Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2021 от 15.07.2021

УИД: 36RS0018-01-2021-000417-81

Строка 2.203

Дело № 2-354/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское23 августа 2021 г.

    Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Белову Валерию Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Белову В.С. о расторжении кредитного договора № АК60/2015/01-52/6156 от 29.02.2015, заключенного между Беловым В.С. и ООО (КБ) «АйМаниБанк»; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 353 821,33 руб., в том числе: 188 243,43 – основной долг, 58 817,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 106 760,69 руб. – неустойка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 738,21 руб.; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство CHEVROLETLANOS идентификационный номер(VIN):№, цвет серый, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В обоснование требований указано, что 29.02.2015 между и ООО (КБ) «АйМаниБанк» и Беловым В.С.был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № АК60/2015/01-52/6156, согласно которому банк предоставил Белову В.С. кредит в размере 295 675 руб. под 25,00 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства – CHEVROLET LANOS идентификационный номер (VIN): №, цвет серый. Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику предусмотренный договором кредит, путем перечисления на счет. 08.04.2016 между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования №30-РК/АМБв соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий все права требования по кредитному договору № АК60/2015/01-52/6156 от 29.02.2015.

После заключения договора уступки прав требования, Белов В.С. вносил платежи новому кредитору, тем самым приняв право требования нового кредитора. В последующем Белов В.С., не соблюдая условия договора, неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик допустила нарушения условий договора, кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белов В.С. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не направил. В материалах дела имеются его возраженияотносительно заявленных требований, в которых он ходатайствует о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 9 808 руб.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Белов В.С. просил в ООО КБ «АйМаниБанк»,посредством акцепта настоящего Заявления-оферты, заключить с ним договор о потребительском кредитовании на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося вего собственности/собственности залогодателя транспортное средство, а также на дополнительные цели, указанные в п.3 настоящего заявления.

Заявитель (ответчик)Белов В.С подтвердил своей подписью, поставленной в заявлении-оферте, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты.

В соответствии с условиями кредитования (п. 8 Заявления-Анкеты), акцептом со стороны банка является предоставления банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (л.д.20 обр.ст).

Согласно п.11 Заявления-Анкеты целям использования потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками указанными в п.10 настоящего Заявления-Анкеты в размере 250 000 руб.; оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 45 675 руб.

На основании заявления заемщика денежные средства в указанных размерах были перечислены ООО «КС+» (продавцу транспортного средства) и ООО «Страховая компания «ЭйДиАй Страхование» (л.д. 22 обр.ст.).

Как следует из Заявления-Анкеты, сумма кредита составляет 295 675 руб. на срок с 29.05.2015 по 29.05.2020 (60 месяцев) под 25% годовых.

Уплата кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей, являющемуся приложением №2 к Заявлению-Анкете.

Исполнение принятых на себя банком обязательств по перечислению кредита ООО «КС+» и ООО «Страховая компания «ЭйДиАй Страхование» стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от сумм просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, ответчик согласилась и не возражала против данных условий договора.

Как установлено судом и подтверждено выпиской по счету, представленной Банком, Беловым В.С. обязательства по договору № АК60/2015/01-52/6156 от 29.02.2015 исполнялись ненадлежащим образом, а именно платежи в счет уплаты задолженности по кредиту ответчиком не производились, связи с чем, кредитором начислялась неустойка за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного расчета задолженности за период с 08.04.2016 по 18.04.2021, за Беловым В.С. по кредитному договору АК60/2015/01-52/6156 от 29.02.2015образовалась задолженность в размере 353 821,33 руб., в том числе: 188 243,43 – основной долг, 58 817,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 106 760,69 руб. – неустойка (л.д.16-18).

Представленные расчеты судом проверялись и не вызывают сомнения, соответствует условиям договора о потребительском кредитовании, составлены с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

08.04.2016 между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования №30-РК/АМБ в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий все права требования по кредитному договору № АК60/2015/01-52/6156 от 29.02.2015 (л.д.39-48).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования, и исполнял свое обязательство по кредитному договору заключенному с ООО (КБ) «АйМаниБанк» новому кредитору (истцу АО «Банк ДОМ.РФ»).

04.03.2021 Банк направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора перед направлением настоящего иска в суд (л.д.53, 54-55).

Данное требование ответчик не выполнил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что нарушение заемщиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления Банкомисковых требований о взыскании суммы долга с заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Белову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности.Ответчик Белов В.С.просил применить срок исковой давности и отказать АО «Банк ДОМ.РФ» в удовлетворении исковых требований в части задолженности за период, превышающий трех годичный срок.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200Гражданского кодекса Российской Федерации, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно договору о потребительском кредитовании № АК60/2015/01-52/6156 от 29.02.2015, погашение кредита определено производить заемщиком Беловым В.С. ежемесячносогласно графику платежей.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве кредитор (истец) должен был узнать в дату не внесения заемщиком (ответчиком) очередного платежа. Следовательно, при не внесенииБеловым В.С. платежа до 29.03.2016, срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика указанной части долга следует исчислять именно с 30.03.2016. С требованием о взыскании просроченного платежа от 29.03.2016истец должен был обратиться в суд не позднее 30.03.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № АК60/2015/01-52/6156 от 29.02.2015 по каждому просроченному платежу за период с 08.04.2016 по23.04.2018включительно,следует применить срок исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга по каждому просроченному платежу за период с 08.04.2016 по 23.04.2018 включительно, истек также срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом (с 08.04.2016 по 23.04.2018 включительно), и неустойкам за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему, начисленных после наступления срока возврата частей кредита.

В силу приведенных выше норм данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (в части взыскания суммы задолженности за период с 08.04.2016 по 23.04.2018 по ссудной задолженности, с 08.04.2016 по 23.04.2018 по уплате процентов), без рассмотрения их по существу.

Из расчета задолженности, представленного Банком следует, что сумма основного долга по кредитному договору № АК60/2015/01-52/6156 от 29.02.2015 за период с 22.05.2018по 22.05.2020 составляет 168 468,44 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 22.05.2018 по 22.05.2020 составляет 45 687,27 руб.

Следовательно, исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ»о взыскании задолженности по кредитному договору № АК60/2015/01-52/6156 от 29.02.2015 с Белова В.С. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 168 468,44 руб., процентов за пользование кредитом в размере 45 687,27 руб.

АО «Банк ДОМ.РФ» просит суд взыскать с ответчика Белова В.С.неустойкув размере 106 760,69 руб., с учетом пропущенного срока исковой давности за период с 08.04.2016 по 23.04.2018, размер неустойки составит 96 000,37 руб.

Ответчик ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по просроченной ссуде, штрафным санкциям по уплате процентов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая соотношение сумм неустойки и взысканных сумм основного долга, просроченных процентов, период просрочки, длительность неисполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер требуемой истцом к взысканию неустойки до 32 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что исполнение обязательства Белова В.С. по кредитному договору № АК60/2015/01-52/6156 от 29.02.2015 было обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET LANOS идентификационный номер (VIN): №, цвет серый, год выпуска 2008 (п.10 Индивидуальных условий договора кредитования).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеприведенных норм прав, суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, заложенное транспортное средство подлежит продаже с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Беловым В.С., как заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, а потому приходит к выводу об удовлетворении требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Белову В.С. о расторжении кредитного договора № АК60/2015/01-52/6156 от 29.02.2015.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 107 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Белову Валерию Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № АК60/2015/01-52/6156 от 29.02.2015, заключенный между Беловым Валерием Станиславовичеми ООО (КБ) «АйМаниБанк».

Взыскать сБелова Валерия Станиславовичав пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»задолженность по кредитному договору № АК60/2015/01-52/6156 от 29.02.2015в размере 246 155 (двести сорок шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. 71 коп., из которых сумма основного долга – 168468,44 руб., проценты за пользование кредитом – 45687,27 руб., неустойку– 32 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель CHEVROLET LANOS идентификационный номер (VIN): №, цвет серый, год выпуска 2008в счет погашения задолженности Белова Валерия Станиславовича перед акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» в размере 246 155 (двести сорок шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. 71 коп., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Белова Валерия Станиславовича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины – 16 107 (шестнадцать тысяч сто семь) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                Н.В.Тюлькова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2021.