Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2014 ~ М-3171/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-3040/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Гандымовой К.В.,

с участием истца Мироновой Н. В., ее представителя Соболева А. В., действующего по устному заявлению,

представителя ответчика Мордовского республиканского союза потребительских обществ - Нелюбиной Т. К., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н. В. к Мордовскому республиканскому союзу потребительских обществ о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, понесенных в связи с этим убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к Мордовскому республиканскому союзу потребительских обществ о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, понесенных в связи с этим убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в Мордовском Республиканском союзе потребительских обществ в должности Председателя Совета Мордовпотребсоюза на основании трудового договора от 28. 03. 2013 года. 22 октября 2013 года 38-ым внеочередным общим Собранием представителей Потребительских обществ Мордовпотребсоюза было принято решение об удовлетворении просьбы председателя Совета Мордовпотребсоза Мироновой Н. В. о досрочном прекращении полномочий по собственному желанию. В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения (последний день работы), что ответчиком не было выполнено.

10 декабря 2013 г. ответчик прислал ей уведомление, о необходимости явится за трудовой книжкой, либо дать согласие об отправлении ее по почте, согласно ТК РФ. 12 декабря 2013 г. она явилась в Мордовпотребсоюз за трудовой книжкой, однако ей было отказано в ее выдаче, сославшись на отсутствие заявления.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В связи с этим, ответчик обязан заплатить среднемесячную заработную плату за период с 22 октября 2014 года (день увольнения) по 27 января 2014 года (день получения пригласительного письма от ООО «ДОКА»), в размере 166 971 руб. 67 коп.

22 января 2014 года она отправила телеграмму Председателю Мордовпотребсоюза, с просьбой направить в ее адрес трудовую книжку, что подтверждается распечаткой данной телеграммы и квитанцией об отправке и вручении. Ответчик проигнорировал ее обращение, и трудовая книжка была направлена только в марте 2014 года, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма с описью вложения (31 марта 2014 года).

27 января 2014 г. ООО «ДОКА», в лице генерального директора ФИО1, ей предложили вакантное рабочее место на должность - заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, с окладом 80 000 рублей, что подтверждается пригласительным письмом с данной организации. Из-за отсутствия трудовой книжки, она была вынуждена отказаться от выгодного предложения.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 рублей, выраженный в личностных переживаниях и нравственных страданиях.

На основании ст. 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере -166 971 руб. 67 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 25 000 рублей, взыскать ответчика понесенные убытки в размере - 183 529 руб. 50 коп.

Истец Миронова Н.В. и ее представитель Соболев А.В. заявленные требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 22 октября 2013 года по 27 января 2014 года в размере 166971 рубль 67 копеек складывается исходя из средней заработной платы, которую она получала, работая в должности Председателя Совета Мордовпотребсоюза. Размер компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 27 января 2014 года по 31 марта 2014 года в размере 183529 рублей 50 копеек следует исчислять из заработной платы, которую ей предложили в ООО «ДОКА» в размере 80000 рублей.

Представитель ответчика Мордовского республиканского союза потребительских обществ - Нелюбина Т.К., возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что действительно ответчик трудовую книжку Мироновой Н.В. не выдал в срок, установленный законом, но 13 ноября 2013 года ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой, а лишь 22 января 2014 года истица направила в их адрес телеграмму с просьбой выслать трудовую книжку почтой. В связи с чем, считает что в указанный период трудовая книжка ею не получена по ее вине, в связи с чем за указанный период взыскание заработной платы не подлежит. Кроме того, просила применить срок исковой давности, так как письмом от 27 января 2014 года ей было отказано в выдаче трудовой книжки и именно с этой даты следует считать трехмесячный срок на обращение в суд. Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 27 июня 2014 года, то есть с пропуском срока.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Согласно представленных материалов Миронова Н.В. работала в Мордовском республиканском союзе потребительских обществ в должности Председателя Совета Мордовпотребсоюза на основании трудового договора от 28 марта 2013 года (л.д. 4-5).

Распоряжением № 18-р от 22 октября 2013 года прекращено действие трудового договора от 28 марта 2013 года, и она уволена с 22 октября 2013 года по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу Мироновой Н.В. выдана не была, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ответчиком 13 ноября 2013 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, либо дать согласие об отправлении ее по почте, согласно Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

22 января 2014 года истцом Мироновой Н.В. в адрес ответчика направлена телеграмма, с просьбой направить в ее адрес трудовую книжку (л.д. 8). Телеграмма доставлена адресату 23 января 2014 года.

21 марта 2014 года ответчик выслал трудовую книжку Мироновой Н.В. почтой.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно задержал трудовую книжку в следующие периоды:

с 23 октября 2013 года - день увольнения по 13 ноября 2013 года - день направления уведомления о необходимости Мироновой Н.В. явиться за трудовой книжкой;

с 23 января 2014 года - день получения телеграммы от Мироновой Н.В. о направлении ей трудовой книжки почтой, по 21 марта 2014 года день направления трудовой книжки Мироновой Н.В.

Довод истца Мироновой Н.В. о том, что она неоднократно приходила за трудовой книжкой в отдел кадров не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, задержка в выдаче трудовой книжки составляет 63 рабочих дня (октябрь 2013 год - 7 дней, ноябрь 2013 года - 7 дней, январь 2014 года - 7 дней, февраль 2014 года - полностью, март 2014 год - 14 дней).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за задержку выдачи трудовой книжки в размере 160711 рублей 13 копеек (октябрь 2013 год - 58100 рублей /23 рабочих дней * 7 дней = 17682 рубля 60 копеек; ноябрь 2013 года - 58100 рублей/20 рабочих дней * 7 = 20335 рублей; январь 2014 года - 58100 рублей / 17 рабочих дней * 7 = 23923 рублей 53 копейки; февраль - 58100 рублей; март 2014 года - 58100 рублей / 20 рабочих дней * 14 = 40670 рублей).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика понесенных убытков, поскольку истцом не представлено доказательств размера понесенных убытков. Приглашение ООО «Дока» на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с окладом 80000 рублей не подтверждает понесенные Мироновой Н.В. убытки в связи с невыдачей в срок трудовой книжки.

Довод ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение истца в суд, суд находит не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании материального закона. Учитывая, что в случае невыполнения работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения с ним трудовых отношений, п. 3 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена его ответственность в виде возмещения работнику причиненного ему ущерба за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, следовательно, нарушение ответчиком прав истца в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента направления работодателем трудовой книжки работнику, то есть с 21 марта 2014 года, поскольку установлено нарушение со стороны ответчика по своевременной выдаче истцу трудовой книжки.

Довод представителя ответчика о том, что письмом от 27 января 2014 года Мироновой Н.В. было отказано в выдаче трудовой книжки и именно с этой даты следует исчислять срок на обращение в суд, суд находит необоснованным, поскольку указанное письмо не содержит информации об отказе Мироновой Н.В. в выдаче трудовой книжки.

Представленное ответчиком решение Ленинского районного суда г. Саранска от 25 февраля 2014 года о взыскании с Мордовского республиканского союза потребительских обществ в пользу Мироновой Н. В. дополнительного выходного пособия в размере 174300 рублей не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не связаны между собой.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем Мордовским республиканским союзом потребительских обществ трудовых прав Мироновой Н.В., выразившихся в невыдаче ей трудовой книжки в установленный законом срок, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу Мироновой Н.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 1 пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4614 рублей 22 копейки, согласно следующему расчету:

(160711 рублей 13 копеек – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4414 руб. 22 коп. + 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мироновой Н. В. к Мордовскому республиканскому союзу потребительских обществ о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, понесенных в связи с этим убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мордовского республиканского союза потребительских обществ в пользу Мироновой Н. В. компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 160711 рублей 13 копеек.

Взыскать с Мордовского республиканского союза потребительских обществ в пользу Мироновой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мордовского республиканского союза потребительских обществ в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4614 рублей 22 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова