Решение по делу № 2-137/2020 (2-2959/2019;) ~ М-1831/2019 от 25.04.2019

дело №

91RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    17 марта 2020 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО4,

        с участием

        представителя истца    –    ФИО5,

        представителя ответчика    –    ФИО6,

        третьего лица    –    ФИО1,

        эксперта    –    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-е лицо – ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта и возмещении морального вреда,–

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 14 876,64 рубля, расходы на оплату услуг по проведению оценок в размере по 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 7 438,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО1 была признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ответчиком. Истец заключал договор цессии с ООО «Правовед» и цессионарий обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил ООО «Правовед» страховое возмещение, размер которого оно посчитало недостаточным. Далее, договор цессии между истцом и ООО «правовед» был расторгнут и истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплату возмещения не произвел.

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил отказать в иске, снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, а также указывал на злоупотребление правами со стороны истца и его представителя, касательно последовательного заключения и расторжения договора цессии.

3-е лицо в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополь на <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Вину в указанном ДТП ФИО1 признала, что подтверждается соответствующей записью в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП на тот момент была застрахована ответчиком.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №С1289/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 29 676,64 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовед» был заключен договор о предоставлении юридических услуг по спору с ответчиком касательно страхового возмещения.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения возмещения вреда, представитель истца предоставил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, договор цессии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил истцу и его представителю о необходимости представить корректный договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил в адрес ответчика требуемый корректно составленный договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу представителя истца сумму страхового возмещения в размере 14 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил в адрес представителя ответчика досудебную претензию в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Досудебная претензия получена ответчиком 21.11.2017г., что подтверждается соответствующей выпиской с веб-сайта отслеживания Почты России.

Однако ответа на досудебную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ООО «Правовед» было заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию от имени истца к которой приложил соглашение о расторжении договора цессии и просил доплатить сумму страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Указанная претензия также осталась без ответа.

Для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 800 рублей. Проведение ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истца о недоплате страхового возмещения в его пользу со стороны ответчика.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее полно отвечает на юридически-значимые вопросы, составлено на основании определения суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Суд отклоняет выводы представленной ответчиком калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АО «Технэкспро» о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца (14 800 рублей), поскольку они опровергаются собранными материалами дела в их совокупности.

Также подлежит отклонению и рецензия ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что заключение эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик.

Так, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения, а также ранее были представлены письменные пояснения с фототаблицами, касательно применения в экспертном заключении каталожного номера споллера переднего бампера поврежденного автомобиля – он определен с помощью сертифицированного программного комплекса, рекомендованного к использованию РФЦСЭ Минюста России, его стоимость соответствует справочникам РСА на дату ДТП.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между сторонами), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30 800 – 14 800 = 16 000 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах исковых требований в размере 14 876,64 рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим:

14 876,64 * 1% * 550 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 81 821,52 рубль.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета 14 876,64 рублей * 50% = 7 438,32 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 3 000 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить размер неустойки обоснованными, поскольку, действительно, ее размер многократно превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд считает достаточным снизить размер неустойки до 14 876,64 рублей.

Что касается уменьшения размера штрафа, то суд не находит законных оснований для этого.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении 2 420 рублей за услуги нотариуса и почтовых расходов в сумме 191 рубль, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также стороной истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которое суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из сложности дела, работы, выполненной представителем истца и степени нарушенного права истца.

Также стороной истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в части оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7 686,40 рублей, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 14 876,64 рублей, штраф в размере 7 438,32 рублей, неустойку в размере 14 876,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, почтовые расходы в сумме 191 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 686,40 рублей, а всего взыскать 65 489 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Охота Я.В.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Охота Я.В.