Решение по делу № 2-3804/2019 от 05.03.2019

47RS0№-96

Дело 2-3804/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 сентября 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Линкор», ООО «ФИО2», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к указанным ответчикам о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017г. по 30.01.2019г. в размере 313 351, 04 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 156 675,52 руб., ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Линкор» в лице его агента ООО «ФИО2» договор №ж-КИТ1/08-14Г участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Линкор» обязалось передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:615.

Обязательство по оплате долевого взноса в размере 1 531 530 рублей было исполнено истцом в полном объеме, однако обязательство по передаче квартиры застройщиком нарушено.

Определением суда от 15.08.2019г. в качестве соответчика привлечено ООО «Бригантина».

     В судебное заседание представитель истца явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчиков: ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «ФИО2», извещенный о рассмотрении дела, также в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что являлся агентом по Договору №ж-КИТ1/08-14Г от 19.08.2014г.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ж-КИТ1/08-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 1,2,3,4,5), расположенного по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:615.

Согласно п.2.2 Договора №ж-КИТ1/08-14Г от 19.08.2014г. срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора №ж-КИТ1/08-14Г размер денежных средств подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1 531 530 рублей.

Обязательства по оплате договора в размере 1 531 530 рублей исполнены истцом в полном объеме, что ответчиками ООО «Линкор», ООО «Бригантина» не оспаривается.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект ФИО2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г

Истцом произведен расчет неустойки за 396 дней, по 30.01.2019г. в сумме 313 351, 04 руб.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически правильным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Линкор" была произведена реорганизация, путем выделения из указанного общества ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в соответствии с перечнем и передаточным актом ООО "Бригантина" было передано имущество, права и обязанности, в том числе по исполнению обязательств, на основании договоров участия в долевом строительстве, решение о реорганизации и сама реорганизация была произведена до постановления судом решения.

Поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно.

Как следует из материалов дела ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиками ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до 172 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для возложения ответственности на ООО «ФИО2» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 16ж-КИТ1/08-14Г от 19.08.2014г. суд не находит, поскольку согласно представленным материалам дела ООО «ФИО2», заключая с истцом Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с истцом, действовал как агент на основании заключенного между ни и ООО «Линкор» Агентского договора №/М615/06-14 от 02.06.2014г.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 91 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 663 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░2» ░░░3, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 663 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.