Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28069/2018 от 09.07.2018

Судья - Тунгел А.Ю. Дело № 33-28069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Военного комиссариата Краснодарского края к Лисовскому Анатолию Станиславовичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Краснодарского края на решение Ейского городского суда от 21 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца - Военного комиссариата Краснодарского края, действующая на основании доверенности Н.В. Романчук обратилась в суд с иском и просит взыскать с Лисовского А.С. в доход бюджета РФ незаконно полученную пенсию в размере 316274,21 рублей за период с 17.12.2012 года по 28.02.2015 год.

Представитель истца, действующие на основании доверенности Полянский О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. В обоснование требований пояснил, что уволенному из рядов ВС РФ прапорщику запаса Лисовскому А.С. в соответствии с законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...» от 12.02.1993 года № 4468-1 согласно поданному им заявлению от 14.11.2012 года военным комиссариатом Краснодарского края по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара назначена пенсия по линии МО РФ за счет федерального бюджета РФ. В военный комиссариат Краснодарского края 12.03.2013 года из ФКУ «Единый расчетный цент МО РФ» поступил денежный аттестат на ст. прапорщика запаса Лисовского А.С., подтверждающий увольнение из рядов ВС РФ с 24.11.2012 года. С 17.12.2012 года Лисовскому А.С. назначена пенсия. В дальнейшем в военный комиссариат Краснодарского края из ЕРЦ МО поступил денежный аттестат на ст. прапорщика Лисовского А.С., подтверждающий увольнение из рядов ВС РФ с 28.12.2016 года. 16.12.2015 года в цент социального обеспечения поступило заявление Лисовского А.С. о приостановлении выплаты пенсии в связи с его восстановлением на военной службе на основании приказа от 28.01.2015 года. Следовательно, в период с 17.12.2012 года по 28.02.2016 года Лисовский А.С. находился на военной службе и за один и тот же период получил и денежное довольствие и социальное пособие за выслугу лет, чем нанес ущерб Федеральному бюджету в виде излишне выплаченной суммы в размере 316274,21 рублей. Пенсионер Лисовский А.С., проходя военную службу в войсковой части 40213, обязан был уведомить военный комиссариат КК по Западному и Прикубанскому округу г. Краснодара, о чем указано в п. 15 заявления о назначении пенсии от 24.04.2013 года.

Не уведомив военный комиссариат и получив одновременно пенсию и денежное довольствие Лисовский А.С. поступил недобросовестно и тем самым осуществил неосновательное обогащение. Добровольно возвратить в Федеральный бюджет сумму переплаты Лисовский А.С. отказался. В связи с чем, представитель просит взыскать с ответчика сумму переплаченной пенсии в размере 316274,21 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности Кротко Н.В. в судебном заседании с иском не согласен, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований пояснил, что никаких доказательств получения ответчиком в оспариваемый период одновременно пенсии и денежного довольствия истцом не представлено. В военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии Лисовский А.С. обратился 24.04.2013 года, то, что до этого времени ему начислялась пенсия истцом доказательств не представлено. Приказ о восстановлении Лисовского А.С. на военной службе состоялся 28.01.2015 года и был доведен Лисовскому А.С. 05.02.2015 года. После чего он незамедлительно 05.02.2015 года написал заявление приостановлении ему пенсии. Таким образом, по мнению представителя, никакой связи между действиями Лисовского А.С. и незаконно выплаченной» ему пенсии за период с 17.12.2012 года по ^28.02.2015 года нет. Кроме того, представитель ответчика просит применить срок исковой давности по требованиям истца. Заявление о приостановлении пенсии и выписка из приказа о зачислении Лисовского А.С. в списки личного состава части с 17.12.2012 года направлены в военный комиссариат КК-05.02.2015 года и получены адресатом 07.02.2015 года. Срок исковой давности истек 08.02.2018 года. Истец обратился в Прикубанский суд г. Краснодара 15.02.2018 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Ейского городского суда от 21 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Краснодарского края просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лисовского А.С. по доверенности Кротко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Законом установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты - п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено, что на основании приказа МО РФ от 24.11.2012 года, ст. прапорщик Лисовский А.С. с 17.12.2012 года исключен из списков войсковой части 40213 и направлен для постановки на воинский учет в отдел ВК КК по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара.

С заявлением о назначении пенсии Лисовский А.С. в ВК КК по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара обратился 23.04.2013 года. Приказ о восстановлении Лисовского А.С. на военной службе состоялся 28.01.2015 года, доведен до Лисовского А.С. 05.02.2015 года.

В связи с поступлением на военную службу Лисовский А.С. направил в отдел ВК КК по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара заявление о приостановлении пенсионных выплат.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает случаи, когда полученное приобретателем от другого лица имущество внешне могло бы быть расценено как неосновательное обогащение, на самом же деле таковым не является. Перечень этих случаев исчерпывающий.

Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств существования, как-то: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни, или здоровью гражданина и т.п. Закон устанавливает два изъятия из этого правила. Излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом: 1) счетной ошибки или 2) недобросовестности получателя.

Правильность произведенных расчетов, по которым совершена выплата, а также добросовестность поведения получателя презюмируются, стало быть истец (потерпевший) обязан доказать наличие этих фактов для того, чтобы обратить получателя в приобретателя, а выплаченные суммы - в неосновательное обогащение.

Наличие первого условия - счетной ошибки, не усматривается, поскольку истец на такие обстоятельства в иске, не ссылается и доказательства этому не предоставляет.

Утверждение истца в обосновании своих требований о том, что ответчик своевременно не уведомил военный комиссариат о восстановлении на военной службе судом обоснованно не принято во внимание, суд учел, что с заявлением о назначении пенсии Лисовский А.С. обратился 24.04.2013 года, то, что до этого времени ему начислялась пенсия истцом доказательств не представлено. Приказ о восстановлении Лисовского А.С. на военной службе состоялся 28.01.2015 года и был доведен Лисовскому А.С. 05.02.2015 года. После чего ответчик 05.02.2015 года написал заявление о приостановлении начисления ему пенсии.

Лисовским А.С. заявление о приостановлении пенсии, направлено в уполномоченный орган в день доведения до него приказа о восстановлении на военной службе - 05.07.2015 года.

Обратного суду не представлено.

Оснований для признания этого вывода суда не правильным не установлено.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, правильно применил срок исковой давности, т.к. истец обратился в суд 15.02.2018г. и в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности пропущен.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: