Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2011 (2-3530/2010;) ~ М-3227/2010 от 29.09.2010

Дело № 2-194/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием представителя заявителя, ООО (Наименование1), Никулиной Е.И., действующей на основании доверенности,

представителя (Госорган1) Когтевой И.В., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица (ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) об оспаривании предписания (Госорган1),

у с т а н о в и л :

ООО (Наименование1) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать предписание (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным. Заявитель указал, что вынесенным предписанием общество-работодатель обязан отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об изменении графика работы» (ФИО1), как изданный в нарушение требований ч. 1 ст. 93 ТК РФ и установить работнику запрашиваемый им в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) режим неполного рабочего времени с (ДД.ММ.ГГГГ), отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об изменении условий трудового договора» (ФИО1), как изданный в нарушение требований ч. 1.3 ст. 74 ТК РФ, в связи с незаконностью перевода (ФИО1) на режим неполного рабочего времени с (ДД.ММ.ГГГГ), а также условия трудового договора об оплате труда, произвести перерасчет заработной платы и осуществить ее выплату (ФИО1), начиная с (ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель считает предписание незаконным по следующим основаниям: ранее (ФИО1) уже был установлен график неполного рабочего времени, уменьшена заработная плата (ФИО1) была в связи со значительным уменьшением выполняемого объема работ, работодатель своевременно уведомил работника о предстоящем изменении условий трудового договора. После введения новых условий труда, работник продолжал работу, следовательно, согласился с ними (л.д. 5,6).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42) к участию в деле был привлечен в качестве заинтересованного лица (ФИО1)

В судебном заседании представитель ООО (Наименование1) Никулина Е.И., действующая на основании доверенности (л.д. 76) доводы и требования заявления поддержала.

Представитель (Госорган1) Когтева И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 77), (ФИО1) против удовлетворения заявления и признания предписания незаконным возражали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, незаконными и подлежащими отмене могут быть признаны решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если ими:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

То же касается и нарушения прав и законных интересов юридических лиц, незаконного возложения на юридическое лицо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Если же суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина (в рассматриваемом случае юридического лица) не были нарушены, то он отказывает в удовлетворении заявления (п. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором труда (по правовым вопросам) (Госорган1) Когтевой И.В. было вынесено предписание, которым на ООО (Наименование1), как работодателя (ФИО1) была возложена обязанность устранить ряд нарушений трудовых прав работника, а именно отменить незаконный приказ об изменении графика работы, установить график работы с неполным рабочим днем со дня подачи работником соответствующего заявления, отменить приказ об изменении условий трудового договора (ФИО1), произвести перерасчет заработной платы и осуществить выплату (л.д. 25,26).

П. 5 предписания, согласно которому обществу необходимо в правилах внутреннего трудового распорядка, Положении об оплате труда и премирования работников, трудовых договорах установить сроки выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ООО (Наименование1) не оспаривается.

Статья 357 ТК РФ устанавливает основные права государственных инспекторов труда:

Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;. ..

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;. ..

<…>

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Анализ статьи показывает, что государственный инспектор вправе вынести предписание, если при проверке установит нарушение прав работника со стороны работодателя.

Таким образом, государственный инспектор труда Когтева И.В., вынося предписание, обязательное для работодателя, действовала в рамках предоставленных законом полномочий.

Все нарушения прав работника (ФИО1), выявленные инспектором, являются явными и подлежат устранению.

Установлено, что (ФИО1) был принят на работу в ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО (Наименование2) (л.д. 109,110, 112), работнику был установлен оклад <данные изъяты>. До этого (ФИО1) с (ДД.ММ.ГГГГ) года работал в ООО (Наименование1) по совместительству, что следует из копии трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 111).

На основании заявления работника приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) в связи с отпуском по уходу за ребенком был установлен неполный рабочий день, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Рабочий день имел продолжительность 6 часов 00 минут с 9 часов 00 минут по 16 часов 00 минут (л.д. 22).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) обратился к работодателю с заявлением об установлении ему иной продолжительности рабочего дня и иного графика: в рабочие дни, понедельник, среда, пятница – с 9 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, обеденный перерыв - с 13.00 до 14.00 часов; вторник и четверг – с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (л.д. 23).

Однако работодателем был вынесен приказ об установлении графика работы в соответствии с заявлением (ФИО1) только (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

Согласно ст. 93 ТК РФ, работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет)…

Работа в режиме неполного рабочего времени является правом, а не обязанностью работника, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет. Следовательно, заявление (ФИО1) об установлении нового графика работы с увеличением продолжительности рабочего времени подлежало удовлетворению работодателем со дня, указанного работником в заявлении.

Ссылка работодателя на то, что задержка в издании приказа была вызвана необходимостью обращения в фонд социального страхования за разъяснениями, сохранится ли за работником право на получение пособия по уходу за ребенком в случае установления режима неполного рабочего времени по его заявлению, ответ на которое получен в мае 2010 года (л.д. 136), является необоснованной. Работодатель обязан самостоятельно знать требования трудового законодательства и соблюдать их.

Таким образом, в связи с изданием приказа об установлении режима неполного рабочего времени не с (ДД.ММ.ГГГГ), а с (ДД.ММ.ГГГГ), работодатель незаконно лишил (ФИО1) в этот период права трудиться и получать вознаграждение за труд за большее количество рабочих часов, чем было предусмотрено предыдущим графиком.

Следовательно, требование оспариваемого предписания об отмене приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) об изменении графика работы (ФИО1), об установлении запрашиваемого (ФИО1) графика с (ДД.ММ.ГГГГ) и о перерасчете заработной платы и выплате разницы является обоснованным и законным.

Государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о незаконности изменений условий трудового договора об оплате труда приказом от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ,

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Ринг Сервис» направило (ФИО1) уведомление о предстоящем уменьшении заработной платы, согласно которому в связи с тяжелым материальным положением общества и значительным уменьшением выполняемого им объема работ с (ДД.ММ.ГГГГ) установленный в соответствии с трудовым договором оклад будет уменьшен и составит 7500 рублей, премия – 100 %, исходя из анализа финансового состояния общества (л.д. 80).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) в письменном виде выразил свое несогласие с предложенными изменениями, что установлено при проверке ГИТ в <адрес> и отражено в акте (л.д. 33). Дополнительное соглашение к трудовому договору подписано работником не было (л.д. 78).

Однако в нарушение ч. 3 ст. 74 ТК РФ, работодатель не предложил работнику в письменной форме другую имеющуюся у него работу, которую (ФИО1) мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья. Уволен (ФИО1) был (ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул (л.д. 143).Правом увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель не воспользовался.

Кроме того, указанные в уведомления основания для уменьшения оклада (в частности, тяжелое материальное положение работодателя) не являются законными основаниями для изменения условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ.

При проверке ГИТ не было представлено доказательств перераспределения трудовых обязанностей истца и значительного уменьшения объема выполняемых работ.

Из представленных инспекции и суду копий должностных инструкций юрисконсульта по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16), помощника юрисконсульта от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14) не следует, что объем трудовых обязанностей юрисконсульта уменьшился, что часть обязанностей перешла к помощнику. Должностная инструкция юрисконсульта с 2006 года не изменялась, имеющаяся копия на л.д. 12 является проектом, что следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, (ФИО1) с ней не был ознакомлен.

При проверке (Госорган1) было установлено, что тяжелое материальное положение работодателя коснулось только (ФИО1), других изменений в оплате труда в организации не было (л.д. 32-37), не было и сокращения штата, что следует и из документов проверки, и из пояснений представителя общества в судебном заседании.

Другие основания для изменения условий трудового договора в части оплаты работнику государственному инспектору при проведении им проверки не сообщались, следовательно, не подлежат исследованию судом при рассмотрения вопроса о законности вынесенного предписания. В любом случае, при наличии других оснований они должны были быть доведены до сведения работника не позднее, чем за два месяца до изменения условий договора.

При таких обстоятельствах приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) об утверждении новой редакции штатного расписания отдела «Администрация» и установлении юрисконсульту должностного оклада в соответствии с новым штатным расписанием с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19,20), является незаконным, предписание (Госорган1) о его отмене и о перерасчете заработной платы (ФИО1), выплате ему разницы обоснованным и не подлежащем отмене.

Так как судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено (Госорган1) в пределах компетенции и в строгом соответствии с законом, не допущено нарушения законных прав и интересов юридического лица, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Кроме того, обоснован довод представителя инспекции и (ФИО1) о пропуске работодателем срока для обжалования предписания.

Право на обжалование решений государственных инспекторов труда установлено ст. 361 ТК РФ:

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ:

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Следовательно, законодателем принята специальная норма, устанавливающая срок для обжалования предписания.

Предписание было получено представителем работодателя (ДД.ММ.ГГГГ), заявление в суд поступило (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском срока, который истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока суд не усматривает, так как обращение общества (ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой к руководителю (Госорган1) не препятствовало одновременной подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 249, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) о признании предписания (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья С.В. Курчевская