Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2015 ~ М-3888/2015 от 25.11.2015

Дело №2-3193/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Рябининой Г.П., представителя ответчика Наумовой Е.В. гражданское дело № 2-3193/2015 по иску Рябининой ГП к ОАО «Реатон» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время прогула, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рябинина Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Реатон» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время прогула, морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с /________/ по /________/. На основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ уволена по собственному желанию, с письменным заявлением об увольнении не обращалась, устно об увольнении не заявляла. Увольнение считала незаконным, просила восстановить ее на работе в должности сторожа ОАО «Реатон», взыскать с ОАО «Реатон» компенсацию за время прогула в период с /________/, компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Истец Рябинина Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, т.к. с приказом об увольнении ознакомлена /________/, пропуск срока вызван необходимостью обращения в различные органы за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ОАО «Реатон» Наумова Е.В. иск не признала, пояснила, что Рябинина Г.П. уволена /________/ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по желанию работника. Заявила о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, полагала, что данный срок подлежит исчислению со дня вручения истцу копии приказа о прекращении трудового договора, т.е. с /________/. Считала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу /________/ от /________/, трудового договора /________/а от /________/, трудовой книжки Рябининой ГП серии АТ-I /________/ следует, что /________/ истец принята на должность сторожа в общий отдел, БЭМ и РХО ОАО «Реатон» без испытательного срока, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 14 трудового договора от /________/ истцу установлен должностной оклад в размере /________/ руб.; оплата за работу в праздничные дни - в двойном размере, доплата за работу в ночное время с 22 часов до 06 часов – 40% (п.17 трудового договора); пунктом 12 трудового договора предусмотрен режим работы: 1 смена – 15 часов; в рабочие дни: с 17 часов до 08 часов, через двое суток; в выходные и праздничные дни с 08 часов до 08 часов – 24 часа; предпраздничные дни с 15 часов до 08 часов – 17 часов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).

Как предусматривает ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что /________/ Рябинина Г.П. уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание работника), основанием для увольнения явилось личное заявление Рябининой Г.П., что подтверждается приказом /________/ от /________/ о прекращении трудового договора. Трудовая книжка получена Рябининой Г.П. /________/, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

/________/ Рябининой Г.П. вручалась копия приказа /________/ от /________/ об увольнении по собственному желанию, от получения копии истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от /________/, подписанный начальником режимно-кадровой службы ОАО «Реатон» ФИО9, главным бухгалтером ОАО «Реатон» ФИО8, заместителем главного инженера ОАО «Реатон» ФИО7

Факт отказа от получения копии приказа /________/ от /________/ в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, пояснившие, что /________/ в 17.00 часов в кабинете главного бухгалтера ОАО «Реатон» по адресу: /________/, в их присутствии сторож ОАО «Реатон» Рябинина Г.П. отказалась от получения копии указанного приказа.

Свидетель ФИО9 подтвердила факт составления акта от /________/ об отказе Рябининой Г.П. от получения копии приказа /________/ от /________/ об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, факт отказа Рябининой Г.П. от ознакомления с приказом об увольнении по собственному желанию подтвердили свидетели ФИО10, ФИО7, пояснившие, что /________/ в 08.30 часов в кабинете генерального директора ОАО «Реатон» по адресу: /________/, в их присутствии сторожу ОАО «Реатон» Рябининой Г.П. предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении по собственному желанию, от чего последняя отказалась, не мотивируя причины отказа.

Как устанавливает ст.14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Следовательно, применительно к правилу исчисления сроков, установленному ст.392 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, истек /________/.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратилась в Кировский районный суд г.Томска /________/, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

В силу ст.46 Конституции РФ и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Однако обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с иском, истец не привела и соответствующих доказательств не представила, учитывая, что бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

Из объяснений Рябининой Г.П. в судебном заседании, заявления о восстановлении пропущенного срока следует, что истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, обращаясь к работодателю для решения вопроса, связанного с увольнением, а также к уполномоченному по правам человека в Томской области, в Федерацию профсоюзных организаций Томской области, что подтверждается письмом уполномоченного по правам человека в Томской области /________//ЕК от /________/, письмом руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора в Томской области /________/ от /________/, письмом заведующего отделом – главного специалиста правового инспектора труда Федерации профсоюзных организаций Томской области /________/-р от /________/ в адрес Рябининой Г.П.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, т.к. само обращение в указанные органы не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ, а также не лишало Рябинину Г.П. возможности обратиться в суд, то есть (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела) не относилось к числу уважительных причин, которые приведены в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

Исчисление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о восстановлении на работе начинается со дня увольнения, получения приказа об увольнении или трудовой книжки, и не связано с обращениями работника с жалобами в другие органы.

Положения ст. 386 Трудового кодекса РФ, регламентирующие вопросы исчисления срока за разрешением индивидуального трудового спора, истцу разъяснялись, что следует из ответа на обращение истца Государственной инспекции труда в Томской области от /________/ /________/ (л.д.7), данный ответ получен Рябининой Г.П. /________/, что истец подтвердила в судебном заседании.

Доводы Рябининой Г.П. об ухудшении состояния здоровья, изложенные в судебном заседании, что стало препятствием для обращения в суд с иском, суд считает не состоятельными.

Из справки, выданной /________/ /________/, следует, что истец обращалась к /________/, ей рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

/________/ /________/ /________/» Рябининой Г.П. выдано направление на госпитализацию.

Как следует из объяснений истца, данным правом она не воспользовалась, курс стационарного лечения в установленном порядке не проходила.

Таким образом, представленные медицинская справка от /________/ и направление на госпитализацию от /________/ не подтверждают наличие у истца временной нетрудоспособности, прохождения ею амбулаторного либо стационарного лечения, при этом, истец имела возможность как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи, учитывая, что истец в указанный период обращалась в иные органы, оспаривая законность увольнения.

Кроме того, препятствием к осуществлению указанных действий и подаче искового заявления в установленный срок не может быть расценено и обстоятельство необходимости осуществления истцом ухода за супругом.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-ОМ /________/ от /________/ между ФИО11 и Рябининой Г.П. /________/ заключен брак.

Как следует из справки серии МСЭ-2013 /________/ от /________/, ФИО11 является /________/.

Из выписного эпикриза /________/ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России «Северская клиническая больница» следует, что ФИО11 в период с /________/ по /________/ проходил курс стационарного лечения в /________/ отделении /________/ медицинского центра /________/ СибФНКЦ, где /________/ ему проводилась /________/. Согласно объяснениям истца период реабилитации ФИО11 длится до настоящего времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, болезнь супруга не препятствовала Рябининой Г.П. в период с /________/ по /________/ осуществлять трудовую деятельность в ОАО «Реатон» в установленном трудовым договором режиме, а также реализовать права на обращение в иные органы государственной власти с целью решения вопроса, связанного с законностью увольнения, в том числе, к уполномоченному по правам человека в Томской области, в Федерацию профсоюзных организаций Томской области.

Кроме того, медицинская документация, представленная истцом, не содержит сведений о том, что ФИО11 рекомендовано осуществление ухода, данное обстоятельство истцом иными доказательствами согласно ст.56 ГПК РФ также не подтверждено.

Из выписки стационарного больного следует, что ФИО11 в период с /________/ по /________/ проходил курс стационарного лечения в клиниках СибГМУ Минздрава России в связи с /________/.

Согласно справке, выданной врачом – /________/ ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» /________/, ФИО11 находился на лечении в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период с /________/ по /________/ в связи с /________/.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Томска /________/, факт нахождения на лечении супруга истца в период с /________/ по /________/ не учитывается судом при решении вопроса об уважительности пропуска срока.

С учетом анализа представленных доказательств, суд считает, что препятствий к своевременному обращению в суд у Рябининой Г.П. не имелось, объективных обстоятельств, связанных с ее личностью, препятствующих обращению в суд в срок, регламентированный ст.392 Трудового кодекса РФ, судом не установлено, Рябинина Г.П. имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако данным правом не воспользовалась.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является основанием к отказу в иске, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рябининой Г.П. к ОАО «Реатон» о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании компенсации за время прогула, компенсации морального вреда в размере /________/ руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Рябининой ГП к ОАО «Реатон» о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании компенсации за время прогула, компенсации морального вреда в размере /________/ руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: