Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 от 22.01.2016

Дело № 12-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2016 года                                            с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М.,

рассмотрев жалобу УГАДН по Амурской области на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 29.12.2015 года, которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Камалян Альберта Арташесовича по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим Государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области был составлен протокол об административном правонарушении № 3041/Ц от 10.12.2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Камалян Альберта Арташесовича по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что последний совершил неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), а именно: в установленный в предписании срок (до 06.08.2015 года) не предоставил в УГДН по Амурской области документы, подтверждающие исполнение предписания № 372/Ц от 26.06.2015 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 29.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Камалян Альберта Арташесовича по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением УГАДН по Амурской области подана жалоба, согласно которой просили постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считают, что срок давности привлечения к административной ответственности ИП «Камаляна А.А.» составляет 1 год, а не три месяца, как ошибочно посчитал мировой судья и истекает только 06.08.2016 года.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

УГАДН по Амурской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд представителя не направило, сведений о причинах неявки не предоставило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 29.12.2015 года вынесено законно и обоснованно.

    Так, в соответствии с ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной частью статьи, является неповиновение законному распоряжению, требованию должностного лица.

        Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Состав указанного правонарушения - формальный, т.е. наступления вредных последствий для привлечения к административной ответственности не требуется.

К должностным лицам, неповиновение законному распоряжению (требованию) которых составляет оконченный состав административного правонарушения, относятся уполномоченные на осуществление государственного надзора и контроля, в том числе, инспекторы УГАДН по Амурской области, осуществляющих надзорно-контрольные функции в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.п. «в» п. 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 года № 236, п. 57, 58 Административного регламента федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта.

Как следует из материалов дела 26.06.2015 года старшим государственным инспектором УГАДН по Амурской области индивидуальному предпринимателю Камалян Альберту Арташесовичу выдано предписание № 372/Ц. Разъяснено, что о выполнении предписания Камалян А.А. обязан сообщить в письменном виде с обязательным предоставлением подтверждающих документов по каждому пункту предписания в срок до 06.08.2015 года в УГАДН по Амурской области по адресу г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение предписания № 372/Ц в установленный срок в отношении индивидуального предпринимателя 10.12.2015 года был составлен протокол об административном правонарушении № 3041/Ц.

Согласно постановлению мирового судьи основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, послужил тот факт, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел и равный трем месяцам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Камалян А.А. дела об административном правонарушении, возникли с 07.08.2015 года, т.е. на следующий день со дня окончания времени для предоставления сведений об исполнении предписания.

Срок привлечения Камаляна А.А. к административной ответственности истек 07.11.2015 года.

Постановление мирового судьи вынесено 29.12.2015 года.

Таким образом рассматривая протокол об административном правонарушении, мировой судья в судебном заседании установил, что срок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Камалян А.А. истек, в связи с чем производство по делу было правомерно прекращено.

Довод УГАДН по Амурской области о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год является необоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности в один год устанавливается за нарушение лицом законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако индивидуальный предприниматель Камалян А.А. данного законодательства не нарушал. Исходя из состава вменяемого административного правонарушения Камалян А.А. не исполнено в установленный срок предписание инспектора УГАДН, что не является нарушением законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора).

Указание в постановлении мировым судьей о том, что срок привлечения к административной ответственности истек 04.11.2015 года, а не 07.011.2015 года, суд считает технической ошибкой не являющейся основанием для отмены или изменения по существу правильно принятого решения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 29.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                       ░. ░. ░░░░░