Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2012 (2-9006/2011;) ~ М-8927/2011 от 20.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хуснияровой И.Р. к Басистовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хусниярова И.Г. обратилась в суд к Басистовой Н.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 52.245,83 рублей. В обоснование заявленных исковых требованиях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик (продавец) принял на себя обязательство продать по основному договору купли-продажи, а истец (покупатель) купить в собственность квартиру на 2 этаже, общей площадью 45 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора вышеуказанная квартира должна быть продана за 2.500.000 рублей.

При заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истица, в подтверждении серьезности намерений, сделала предоплату в размере 50.000 рублей.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами не заключен. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, не возвращены.

Согласно приложенному к иску Расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления составляет 2.245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 83 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика в пользу истца составляет 52.245 (пятьдесят две тысячи двести сорок пять) рублей 83 копеек, состоящая из суммы неосновательно обогащения (50.000 рублей) и суммы процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ (2.245 рублей 83 копеек).

Хусниярова И.Г. обратилась за помощью к юристу, заключила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила ему за представление интересов в суде денежную сумму в размере 7500 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.245,83 рублей, компенсировать расходы на услуги представителя в размере 7.500 рублей, компенсировать расходы на направление телеграммы ответчику в размере 232,59 рубля, а также компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере 1.768 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артюхова Н.А. требования поддержала в полном объеме, указав, что поскольку предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, то он является незаключенным и не порождает правовые последствия.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса, переданного при заключении предварительного договора, и действия ответчика по удержанию аванса следует расценивать как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик Басистова Н.Н. и ее представитель по доверенности Долгих М.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель Макарова Е.Б. суду пояснила, что приходится дочерью ответчицы, работает в ООО «БН Капитал» риелтором. Когда Басистова Н.Н. решила продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то она вызвалась ей помочь и подала объявление о продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась риелтор Алена с предложением показать продаваемую квартиру потенциальным покупателям, приехавшим из Бугуруслана. В тот же вечер был организован просмотр квартиры. На просмотр квартиры Басистовой Н.Н. приехала Хусниярова И.Г. с мужем и риелтором Аленой. Сама свидетель тоже присутствовала при осмотре. Хусниярова И.Г. пояснила присутствующим, что квартиру она ищет для своей дочери и ее мужа, покупка квартиры будет осуществлена с использованием ипотечных средств, оформлять квартиру планируют на мужа дочери Хуснияровой И.Г. – Перцева Р.С., поскольку он военнослужащий и ему предоставляется «военная ипотека». В тот же вечер между Хуснияровой И.Г. и Басистовой Н.Н. был подписан предварительный договор. В предварительном договоре стороны обговорили, что покупатель вносит предоплату в размере 50.000 рублей, стоимость квартиры составляет 2.500.000 рублей и в случае действий (бездействий) банка, повлекшего за собой невозможность заключения основного договора купли-продажи, сумма задатка (50.000) возвращается покупателю, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ

Однако при подготовке документов для ипотеки выяснилось, что стоимость квартиры согласно проведенной оценке составила около 2.300.000, что ниже оговариваемой стоимости. Кроме того, истица сообщила, что ей стало известно, о том, что в скором времени, Перцева Р.С. уволят с военной службы и, следовательно, у них не будет возможности оформить ипотеку. Учитывая эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хусниярова И.Г. обязана предоставить документы, подтверждающие увольнение военнослужащего, после чего Басистова Н.Н. вернет денежные средства в размере 50.000 рублей. Кроме того, Басистова Н.Н. получила возможность выставлять квартиру на продажу и брать за него задаток.

По истечении срока предварительного договора денежные средства Хуснияровой И.Г. они не вернули, поскольку документов, подтверждающих увольнение, она не представила. Квартиру Басистовой Н.Н. продали осенью того же года за 2.500.000 рублей другим лицам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании документы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. (При этом, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего направление другой стороне требования о заключении сделки).

Таким образом, как следует из положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в силу п. 3 предварительного договора, истец (покупатель) передает, а ответчик принимает сумму задатка в подтверждении сторонами серьезности своих намерений. Кроме того, в будущем основном договоре покупатель выполнит платежную функцию.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Однако, как было указано выше, предварительный договор не порождает денежных обязательств.

Указанная судебная практика изложена в Определении Воронежского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определении Ленинградского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Кассационном Определении Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. и т.д.

Довода ответчика, о том, что денежная сумма не подлежит возврату в связи с прямым указанием закона, в силу п.2.ст.381 ГК РФ, которая прямо предусматривает, что задаток остается у продавца в случае отказа от покупателя (истца), несостоятельна.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих отказ покупателя от сделки. Напротив, как следует из материалов дела, свидетельских показаний и показаний самого ответчика сделка не состоялась в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, а именно: увольнение военнослужащего – Перцева Р.С., на которого должна была быть оформлена приобретаемая квартира. Истцом факт увольнения документально подтвержден (в деле имеется нотариально заверенная копия приказа).

Истец заблаговременно уведомила ответчика о предстоящих изменениях, однако, ответчик, воспользовавшись ситуаций, предложил подписать Соглашение сторон к договору от ДД.ММ.ГГГГ Анализ указанного соглашения позволяет сделать вывод о его незаконности и кабальности, поскольку его условия обязывают покупателя представить письменные доказательства, которыми он пока еще не обладал (как указал ответчик это условие возврата денег), и освобождал от всех обязательств продавца, поскольку согласно п.3. продавец (ответчик) получил право не только выставить объект на продажу, но и брать задаток от третьих лиц и, соответственно, продать его.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, в силу указаний ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Кроме того, ответчику было известно, что Хусниярова И.Г. не собирается покупать указанный объект недвижимости, а приобретать квартиру будет Перцев Р.С., что указывается в отзыве ответчика. Таким образом, принятие задатка Басистовой Н.Н. от Хуснияровой И.Г., не имеющей подтвержденных полномочий от Перцева Р.С., незаконно и не порождает никаких обязательств.

Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежной суммы в размере 50.000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования Хусниярововй И.Г. к Басистовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хуснияровой И.Р. к Басистовой Н.Н., удовлетворить.

Взыскать с Басистовой Н.Н. в пользу Хуснияровой И.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Басистовой Н.Н. в пользу Хуснияровой И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.245 (две тысячи двести сорок пять) рубль 83 копейки.

Взыскать с Басистовой Н.Н. в пользу Хуснияровой И.Р. в качестве компенсации расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Басистовой Н.Н. в пользу Хуснияровой И.Р. в качестве компенсации расходов на отправку телеграммы денежную сумму в размере 232 (двести тридцать два) рубля 59коп.

Взыскать с Басистовой Н.Н. в пользу Хуснияровой И.Р. компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей.

А всего взыскать с Басистовой Н.Н. в пользу Хуснияровой И.Р. 61746 (Шестьдесят одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовлении решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2012 г.

Председательствующий: подпись И.В. Абдурахманова

Копия верна. Решение вступило в законную силу: ____________________________.

Судья: