Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2016 (2-2443/2015;) ~ М-2156/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-138/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             1 февраля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит – Мста» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредит – Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» и пайщиком ФИО1 заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-У000008 на сумму 100 000 рублей, срок займа 36 месяца. Процентная ставка по займу составляет 34 % годовых.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,… и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное условие ФИО1 не исполнено.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в размере 137 941 рубль 11 копеек, что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами.

Поскольку до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства не были исполнены, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа.

Не возврат заемщиком суммы займа в срок, указанный в графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций. Просят взыскать с ответчиков сумму процентов, которая причиталась с заемщика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 678 рублей.

Кроме того, решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ответчиков по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят также взыскать с ответчиков штрафные пени в размере 127 100 рублей за указанный период.

Также просили взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в сумме 4 215 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что начисление процентов произведено только на сумму основного долга, взысканного судебным решением, с учетом его постепенного погашения, Ответчики длительное время не предпринимали действий для погашения задолженности, взыскание которой было произведено в принудительном порядке. Полагает, что только с момента поступления денежных средств на счет истца обязательства ответчиков являются исполненными независимо от времени внесения денежных средств на счет службы судебных приставов, поскольку взыскание осуществлялось в принудительном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по существу иска, согласно которым с исковыми требованиями ответчики не согласны, поскольку полагают договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнутым с момента вынесения решения суда от 27.10.2014г. в связи с чем истец не вправе продолжать начисление процентов и неустойки. Также ответчики не согласны с расчетом истца, поскольку погашение задолженности осуществлялось в стечение всего 2015г., а исполнительное производство было окончено 08.09.2015г. с момента передачи денежных средств судебному приставу-исполнителю начисление процентов и иных санкций неправомерно, поскольку с этого момента должник перестал пользоваться денежными средствами, а когда они были перечислены судебным приставом взыскателю, им не известно. Также просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки в виду ее явной несоразмерности, до размера неустойки с исчислением учетной ставки банковского процента в размере 8, 25% годовых. Также просят учесть сложное материальное положение должников, каждый из которых проживает один, несет расходы по коммунальным платежам, в связи с чем ФИО1 уже имеет задолженность, а ФИО2 и ФИО3 имеют еще и другие кредитные обязательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из представленных в суд документов следует, что между КПК «Кредит – Мста» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-У000008, по которому КПК «Кредит – Мста» предоставил ФИО1 займ в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых за пользование займом, а ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение возврата займа КПК «Кредит-Мста» заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-У000008 с ФИО2 и ФИО3, согласно которым Поручители обязались перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО6 обязательства, возникшего из Договора займа №-У000008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки исполнения возникшего обязательства ФИО1 были нарушены. В связи с этим решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Кредитъ - Мста» взыскано солидарно с должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа в размере 137 941 рубля 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1 319 рублей с каждого (л.д. 22-23).

Из представленных документов следует, что решение суда о взыскании суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ полностью ответчиками было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиками подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа (34%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 678 рублей.

Кроме этого ответчики должны выплатить истцу штрафные пени, предусмотренные п. 4.2 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Указанные условия договора ответчиками были приняты на себя добровольно.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер пеней за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере начисленных процентов в сумме 23 678 рублей, что является разумным и справедливым.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в том числе до ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не усматривает с учетом периода погашения должниками задолженности, взысканной судебным актом, размера данной задолженности, а также в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должников.

Доводы стороны ответчиков о том, что в связи с заявлением иска о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке договор займа подлежит расторжению, подлежат отклонению как противоречащие закону, поскольку до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа его положения продолжают действовать.

Доводы ответчиков о том, что при определении периода задолженности необходимо исходить из даты передачи денежных средств должниками в службу судебных приставов, а не из даты поступления денежных средств на счет истца, подлежат отклонению, поскольку взыскание денежных средств осуществлялось принудительно.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований – в сумме 1 620 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 540 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит – Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Кредит – Мста» согласно договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 34 процентов годовых в сумме 23 678 рублей, неустойку в сумме 23 678 рублей, а всего 47 356 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Кредит – Мста» расходы по уплате государственной пошлины по 540 рублей 22 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                            ФИО7ёв