Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-133/2019; 2-2550/2018;) от 08.05.2018

№

24RS0014-01-2018-000307-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.,

с участием: представителя ответчика Шароглазовой Н.А. - Насырова М.Д., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Шароглазовой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по нему и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Шароглазовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк» указывает на то, что 13 августа 2014г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шароглазовой Н.А. заключен кредитный договор № 1449001/0298 на 7 000 000 рублей сроком до 13 декабря 2027г. на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства- исполнил, ответчик последний платеж произвела 15 декабря 2017г.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик Шароглазова Н.А. предоставила кредитору в залог дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Просит: расторгнуть кредитный договор 1449001/0298 от 13 августа 2014г. между АО «Россельхозбанк» и Шароглазовой Н.А., взыскать с Шароглазовой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору – 6 117 310 рублей 77 копеек, из которой: основной долг – 5250000 руб., просроченный основной долг – 306250 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом- 527310, 77 руб., штраф за несвоевременный возврат кредита- 33750 руб.; обратить взыскание на предмет залога – двухэтажный жилой дом общей площадью 170 кв.м, в том числе жилой – 63,4 кв.м кадастровый номер №, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 1 406 кв.м, а также земельный участок № по адресу: <адрес> общей площадью 1 406 кв.м; установив начальную продажную их стоимость на публичных торгах в соответствии с отчетом ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» № РСХБ – 04929-886-2016/ТЗ № 101 от 14 ноября 2017г. в размере 80 % от 7 122 000 рублей; взыскать судебные расходы- 50787 руб. - по уплате государственной пошлины и 2086,60 руб. - расходы на проведение оценки (л.д.3-6, 226-227 том1).

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 227 том1).

Ответчик Шароглазова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена. Представитель ответчика - Насыров М.Д. исковые требования не признал, просил об отказе в их удовлетворении. Выражал свое несогласие с размером оценки жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие стоимость предмета залога - дома и земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ РФ № 102 от 16 июля 1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что

13 августа 2014г. между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Шароглазовой Н.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал Шароглазовой Н.А. целевой кредит в размере 7000 000 рублей под 14 % годовых на приобретение 2- этажного жилого дома общей площадью 170 кв.м в том числе жилой- 63,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке – категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- дачное строительство общей площадью 1406 кв.м кадастровый номер № общей стоимостью 11000000 руб. (жилой дом- 10000000 руб. и земельный участок - 1000000 руб.). Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются, в том числе- ипотека в силу закона- приобретенные частично с использованием средств кредита вышеуказанных жилого дома и земельного участка (л.д.15-26 том1). В указанном договоре стороны согласовали, что рыночная стоимость предмета залога определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Центр оценки стоимости имущества» от 25 июля 2014г., жилого дома- 10061420 руб.; земельного участка – 1285116 руб.

Согласно графику – приложение к кредитному договору, Шароглазова Н.А. приняла на себя обязательства уплачивать ежемесячно (основной долг + проценты за пользование кредитом) (л.д.27-29 том1).

Согласно копии дел правоустанавливающих документов, ответчик Шароглазова Н.А. является собственником жилого дома общей площадью 170 кв.м, в том числе жилой – 63,4 кв.м кадастровый номер № и земельного участка № по адресу: <адрес> общей площадью 1 406 кв.м (л.д.117-188 том 1).

Из материалов дела следует, что, по состоянию на 15 декабря 2017 г. задолженность Шароглазовой Н.А. составила: 6 117 310 рублей 77 копеек, из которой: основной долг – 5 250 000 руб., просроченный основной долг – 306250 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом- 527 310, 77 руб., штраф за несвоевременный возврат кредита- 33750 руб. (л.д.8-9 том1).

03 ноября 2017г. истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.47 том1).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование им, штрафных процентов, ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в связи с оспариванием ответчиком размера стоимости предмета залога, назначена экспертиза.

Согласно проведенной экспертизе (л.д.96-154 том 2), а также с учетом дополнительной экспертизы (л.д.222-240 том 2), проведенной экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с учетом представленной ответчиком технической документации на расположенные на спорном земельном участке строения (л.д. 160-201 том2), рыночная стоимость дома № составит- 8125 179 руб. (л.д.240 том 2) и рыночная стоимость земельного участка № составит - 800000 руб. (л.д.139 том 2).

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (основной и дополнительной экспертизы), так как оно выполнено имеющим соответствующую квалификацию экспертом, по результатам осмотра объектов исследования; заключение мотивированное, содержит обоснование примененных методов, оснований подвергать сомнению его достоверность у суда не имеется.

Вопреки доводам, указанным в ходатайстве ответчика о том, что заключения экспертизы № 820 от 05 июля 2019г. и № 92 от 25 октября 2019г. являются недопустимыми доказательствами по делу (л.д.244-248 том2), судом таких оснований не установлено.

Заключения эксперта содержат сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании 25 октября 2019г. также был допрошен эксперт ФИО4, который в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности, (л.д. 215-216 том2), который подтвердил выводы, изложенные им в заключении № 820 от 05 июля 2019г., пояснил, что предметы оценки им осматривались, осмотр производился в марте 2019г.

Оснований считать, что эксперт на момент проведения экспертизы (основной и дополнительной) не был предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что первоначально, оценочная экспертиза судом назначалась определением от 19 сентября 2018г. (л.д.203-204 том1), в апреле 2019г. от эксперта поступали запросы о предоставлении ему дополнительной технической документации на объекты исследования, в которых указывалось на осмотр экспертом объектов исследования (л.д.212-213 том1).

Выводы эксперта о не применении им затратного и доходного методов - мотивированны.

Оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта (основного и дополнительного) у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки (ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 5104 от 06 декабря 2017 г., истцом оплачено за составление отчета об оценке предмета залога – 2086,60 руб. (л.д. 49,50 том1, л.д. 11-94 том2).

Данные расходы истца являются судебными, были обусловлены необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика как со стороны не в пользу которой принято судебное решение.

Согласно платежному поручению № 16 от 18 января 2018 г., истцом за подачу иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 50787 рублей (ст. 333.19 НК РФ - свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; из расчета: 6117310,77 минус 1000000 х 0,5 % = 25586,55 руб. + 13200 = 38786,55+ госпошлина за два требования имущественного характера не подлежащего оценке- 6000 х 2= 12000) (л.д. 7 том1). Данные расходы, также, относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк».

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - расходы по вызову в суд эксперта- 8850 рублей (л.д. 204 том2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 1449001/0298 от 13 августа 2014г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Шароглазовой Натальей Александровной.

Взыскать с Шароглазовой Натальи Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору 1449001/0298 от 13 августа 2014г.– 6 117 310 рублей 77 копеек, из которой: основной долг – 5 250 000 руб., просроченный основной долг – 306250 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом- 527 310, 77 руб., штраф за несвоевременный возврат кредита- 33750 руб., а также судебные расходы- 50787 руб. - по уплате государственной пошлины и 2086,60 руб. - расходы на проведение оценки.

Обратить взыскание, путем реализации (продажи) на публичных торгах, на заложенное имущество:

– двухэтажный жилой дом общей площадью 170 кв.м, в том числе жилой – 63,4 кв.м кадастровый номер №, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес> общей площадью 1 406 кв.м, с установлением начальной продажной цены – 6500 143 рубля 20 копеек, а также земельный участок № по адресу: <адрес> общей площадью 1 406 кв.м, с установлением начальной продажной цены – 640 000 рублей, установив, что из стоимости жилого дома и земельного участка оплатить АО «Россельхозбанк» как залогодержателю сумму задолженности по кредитному договору № 1449001/0298 от 13 августа 2014г.

Взыскать с Шароглазовой Натальи Александровны в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - расходы по вызову в суд эксперта- 8850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения - 23 марта 2020г.

Судья О.М. Оголихина