Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2013 ~ М-77/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-653/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 31 января 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова О.Н. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Назаров О.Н. был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ в связи с сокращением численности работников предприятия. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцу сумм. У ответчика перед Назаровым О.Н. образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. Решением суда в его пользу с ОАО «Элекстрокомплекс» была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Истец Назаров О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 7, 10, 13), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 7, 11, 15).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Назарова О.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Назаров О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4-5).

На момент увольнения Назарова О.Н. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед истцом, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила <данные изъяты>, что подтверждается копией расчетного листка выданного работодателем (л.д. 6), форма которого соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данный расчетный листок проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истца (л.д. 28).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Электрокомплекс» в пользу Назарова О.Н.. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (л.д. 16-17), таким образом, задолженность по начисленной но выплаченной заработной плате Назарову О.Н. составляет <данные изъяты>).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18-26) ОАО «Электрокомплекс» находится в стадии ликвидации, введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 06.06.2013 г. (л.д. 27).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу Назарова О.Н. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как истец при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: