Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10461/2021 от 24.02.2021

Судья – <ФИО>1                     дело <№...>

                                         (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                              <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего           <ФИО>6,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «ТД «Ункомтех» <ФИО>3 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «БПТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ООО «Торговый Дом «Ункомтех» к <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании солидарно задолженности.

Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление ООО НПП «БПТ» о замене стороны правопреемником по делу по иску ООО «Торговый Дом «Ункомтех» к <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании солидарно задолженности удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ООО «Торговый Дом «Ункомтех» на его правопреемника ООО НПП «БПТ» в пределах денежной суммы 600 000 руб., на стадии исполнения решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску ООО «Торговый Дом «Ункомтех» к <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании солидарно задолженности в счет погашения основного долга по договору поставки №ЦЗКР-02 от <Дата ...> в размере 600 000 руб.

В частной жалобе генерального директора ООО «ТД «Ункомтех» <ФИО>3 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП «БПТ» являлось поручителем перед
кредитором ООО «Торговый Дом «Ункомтех» за исполнение ООО «Электрокабель» обязательств по договору поставки от <Дата ...> в пределах суммы 5.550.000руб., договор поручительства был исполнен, ООО НПП «БПТ» предоставило ООО «Торговый Дом «Ункомтех» транспортные средства на сумму 5.550.000 руб., исполнив договор поручительства в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о замене стороны правопреемником на основании судебного акта.

С учетом изложенного правовые основания к отказу в замене стороны правопреемником у суда отсутствовали.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление ООО НПП «БПТ» о замене стороны правопреемником удовлетворено, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         <ФИО>6