Решение по делу № 2-185/2018 ~ М-177/2018 от 27.08.2018

                                Гражданское дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием

представителя истца Мельниковой В.А.- Потапова И.И., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал»- Буториной К.Е., действующей по доверенности,

при секретере судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Мельниковой В.А. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <адрес>. Мельниковой В.А. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Передача объекта долевого строительства до <ДД.ММ.ГГГГ> Срок передачи объекта долевого строительства отложен на 406 дней, что является существенным изменением условий Договора. Таким образом, взысканию подлежит следующая неустойка: окончательная цена Договора: <данные изъяты> руб.: период просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 406 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7.25%, расчет процентов: <данные изъяты> = 636 360, 96 руб.. В результате неисполнения Застройщиком своих обязательств истице причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца неустойку в размере 636 360, 96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Потаповым И.И. было увеличивались исковые требования, где просил также признать за Мельниковой В.А. право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец Мельникова В.А. не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

В судебном заседании представитель истца Потапов И.И. от требования о признании за Мельниковой В.А. право собственности на спорную квартиру отказался, как ошибочно заявленного, а в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» Буторина К.Е. исковые требования не признала и пояснила, что неустойка подсчитана неверно. Согласно п. 2.4. Договора срок окончания строительства не позднее II квартала <ДД.ММ.ГГГГ>, п. 5.1.2-передать участнику объект не позднее срока указанного в п.6.1. Договора, то есть в течение 4 месяцев, исчисляемых с <ДД.ММ.ГГГГ> – это непросроченный срок. Спорный объект по передаточному акту был передан Мельниковой В.А. <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть срок пропущен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и составляет 256 дней. Также просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов, полагая, что они существенно завышены. Была инфляция, так как строились одновременно 2 объекта, приходилось проводить перепланировку, о переносе срока сообщалось, но истец не отвечала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ч..1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО « МИЦ - СтройКапитал» (далее Застройщик) и Мельниковой В.А.(далее Участник) заключен договор №<№> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в п.1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать Объект долевого строительства, Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (л.д. <№>).

Пунктом 2.1.1 Договора определены технические характеристики Объекта долевого строительства: секция - I, этаж 4, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства - 10, количество комнат-1, общая площадь Объекта долевого строительства – <данные изъяты> кв.м.

Объект строительства расположен по адресу: <адрес> (п. 1.4 Договора).

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительного соглашения к Договору от <ДД.ММ.ГГГГ> цена Договора – <данные изъяты> рубля (л.д.<№>).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены своевременно и в полном объеме. Истец квартиру получила в собственность по передаточному акту <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

В соответствии с п.2.4 и 6.1 Договора застройщик ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязался передать участнику объект в течении четырех месяцев, исчисляемых с <ДД.ММ.ГГГГ>; срок окончания строительства (строительно - монтажных работ) - не позднее II квартала <данные изъяты>.

Следовательно, последний день передачи объекта – <ДД.ММ.ГГГГ>, а фактически передача состоялась только <ДД.ММ.ГГГГ>, тем самым просрочка со стороны застройщика составила 256 дней (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку при заключении договора стороны согласовали срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию-II квартал <ДД.ММ.ГГГГ> и срок передачи объекта в течении четырех календарных месяцев, исчисляемых с <ДД.ММ.ГГГГ>, именно эти периоды времени следует рассматривать как соответствующие сроки обязательства, и ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика ООО «МИЦ-СтройКапитал» от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Продление компетентными органами срока строительства, установленного разрешением на строительство, не свидетельствует о соблюдении ответчиком согласованного с истцом срока передачи квартиры. Факт уведомления истца о переносе срока не влечет за собой изменения обстоятельств, вытекающих из договора, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение этих обязательств.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

Неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (256 дня) составляет 401 252,23 рубля, из расчета <данные изъяты> = 401252,23.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, а также учитывая, что срок просрочки небольшой и не повлек существенных последствий, квартира сдана в качественном состоянии, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку и взыскать 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф по своей гражданско-правовой природе является неустойкой, то подлежит снижению по указанным основаниям до 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 636 360, 96 копеек (требований имущественного характера) государственная пошлина составляет 9 563,61 рубля и 300 рублей государственная пошлина подлежащая уплате при предъявлении требований неимущественного характера (моральный вред).

Удовлетворяя частично исковые требования Мельниковой В.А. и, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, что составило 15,7% от исковых требований, из расчета 100 000 рублей (удовлетворенные требования)*100/636 360,96 рублей (заявленные требования имущественного характера).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, то есть в сумме 1501,48 рублей из расчета 9563,61 рублей (госпошлина)*15.7% (удовлетворено).

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 801,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Мельниковой В.А. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000(пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» госпошлину в размере 1 801 (одна тысяча восемьсот один) рубль 48 копеек в доход муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня принятии решения суда.

Председательствующий                         Е.Н. Летов.