Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2017 ~ М-1215/2017 от 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

с участием истца Воронина В.М.

представителя ответчика Саликова А.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронин В.М. к Селезнев А.Е. о взыскании суммы долга, процентов и штрафной неустойки

У С Т А Н О В И Л :

25.01.2013 г. между истцом Ворониным В.М. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «СМП-686» и его учредителем Селезневым Е.И., действующим как созаемщик, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «СМП-686» и его учредитель Селезнев Е.И. получил от Воронина В.М. в долг денежные средства в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей на срок до 01.09.2014 года.

В обеспечение данного договора займа, между Ворониным В.М. и Селезневым А.Е. был заключен договор поручительства от 25.01.2013 года, согласно которому Селезнев А.Е. принял на себя обязательство отвечать за ООО «СМП-686» и за Селезнева Е.И. за возврат долга, уплату процентов в размере 2 % в месяц, с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее Займодавцу, а так же уплату штрафных санкций в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день.

15.02.2013 г. между истцом Ворониным М.В. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «СМП-686» и его учредителем Селезневым Е.И., действующим как созаемщик, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «СМП-686» и его учредитель Селезнев Е.И. получил от Воронина В.М. в долг денежные средства в сумме 8000000 (восемь миллионов) рублей на срок до 15.09.2014 года.

В обеспечение данного договора займа, между Ворониным В.М. и Селезневым А.Е. был заключен договор поручительства от 15.02.2013 года, согласно которому Селезнев А.Е. принял на себя обязательство отвечать за ООО «СМП-686» и за Селезнева Е.И. за возврат долга, уплату процентов в размере 2 % в месяц, с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее Займодавцу, а так же уплату штрафных санкций в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день.

20.04.2013 г. между истцом Ворониным М.В. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «СМП-686» и его учредителем Селезневым Е.И., действующим как созаемщик, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «СМП-686» и его учредитель Селезнев Е.И. получил от Воронина В.М. в долг денежные средства в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей на срок до 01.09.2014 года.

В обеспечение данного договора займа, между Ворониным В.М. и Селезневым А.Е. был заключен договор поручительства от 20.04.2013 года, согласно которому Селезнев А.Е. принял на себя обязательство отвечать за ООО «СМП-686» и за Селезнева Е.И. за возврат долга, уплату процентов в размере 2,5 % в месяц, с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее Займодавцу, а так же уплату штрафных санкций в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день.

До настоящего времени долг истцу Воронину В.М. по договорам займа от 25.01.2013 года, от 15.02.2013 года и от 20.04.2013 года ни заемщиками, ни поручителем не возвращен.

Истец Воронин В.М. обратился в суд с иском к Селезневу А.Е., в котором просит взыскать долг по договору займа:

- от 25.01.2013 года в сумме -71850 000 (семьдесят один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей из которых: 10000 000 (десять миллионов) рублей -сумма основного долга; 7200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей -задолженность по уплате процентов; 54650 000 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей -неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

- от 15.02.2013 года в сумме -58320 000 (пятьдесят восемь миллионов триста двадцать тысяч) рублей из которых: 8000 000 (восемь миллионов) рублей -сумма основного долга; 7200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей -задолженность по уплате процентов; 43120 000 (сорок три миллиона сто двадцать тысяч) рублей -неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

- от 20.04.2013 года в сумме -110475 000 (сто десять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей из которых: 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей -сумма основного долга; 13500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей -задолженность по уплате процентов; 81975 000 (восемьдесят один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей -неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Истец Воронин В.М. в ходе судебного заседания суду представил уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с Селезнев А.Е. -320028250 (триста двадцать миллионов двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик Селезнев А.Е. о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, но в суд не явился, суду представил заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Саликов А.Н. в судебном заседании представил письменное возражение, в котором просит снизить размер неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2017 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику или только к поручителю.

Судом установлено, что 25.01.2013 г. между истцом Ворониным М.В. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «СМП-686» и его учредителем Селезневым Е.И., действующим как созаемщик, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «СМП-686» и его учредитель Селезнев Е.И. получил от Воронина В.М. в долг денежные средства в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей на срок до 01.09.2014 года (л.д.16).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, суд полагает возможным снизить ее, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер суммы долга: по договору займа от 25.01.2013 года 10000000 (десять миллионов рублей); по договору займа от 15.02.2013 года 8000000 (восемь миллионов) рублей: по договору займа от 20.04.2013 года 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд также принимает во внимание необоснованно высокий процент неустойки, установленный договором-0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также суд учитывает длительное не обращение истца в суд о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности. Задолженность возникла в сентябре 2014 года, а истец Воронин В.М. обратился с иском в суд только в августе 2017 года.

В связи с этим и на основании требования закона, суд считает возможным уменьшить размер неустойки:

по договору займа от 25.01.2013 года до 4000000 (четырех миллионов) рублей;

по договору займа от 15.02.2013 года до 4000000 (четырех миллионов) рублей;

по договору займа от 20.04.2013 года до 6000000 (шести миллионов) рублей.

При этом суд исходит из размера задолженности по договорам займа, уплате процентов и периода просрочки, а также среднего размера ключевой ставки ЦБ РФ за этот период в размере 10% и учитывает, что на основании ст.395 ч.6,1 ГК РФ снижаемая на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть ниже процентов за этот же период по ключевой ставке.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию:

по договору займа от 25.01.2013 года- 10000 000 (десять миллионов) рублей -сумма основного долга, 7200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей -задолженность по уплате процентов, 4000 000 (четыре миллиона) рублей -неустойка за несвоевременный возврат суммы займа;

по договору займа от 15.02.2013 года- 8000 000 (восемь миллионов) рублей -сумма основного долга; 7200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей -задолженность по уплате процентов; 4 000 000 (четыре миллиона) рублей -неустойка за несвоевременный возврат суммы займа;

по договору займа от 20.04.2013 года- 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей -сумма основного долга; 13500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей -задолженность по уплате процентов; 6 000 000 (шесть миллионов) рублей -неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронин В.М. к Селезнев А.Е. о взыскании суммы долга, процентов и штрафной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнев А.Е. в пользу Воронин В.М. по договору займа от 25.01.2013 года- 10000 000 (десять миллионов) рублей -сумма основного долга, 7200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей -задолженность по уплате процентов, 4000 000 (четыре миллиона) рублей -неустойка за несвоевременный возврат суммы займа;

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/