Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 ~ М-354/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      19 октября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об установлении сервитута.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту КН) №, а также незавершенный строительством объект недвижимости – дача, расположенный на указанном земельном участке. С ДД.ММ.ГГГГ истец и его отец беспрепятственно проходили по ближайшему земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчикам, к источнику воды. Водоснабжение осуществлялось через проложенную трубу, расположенную на указанном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел конфликт с ответчиками, в результате которого истец был лишен доступа к водоему, а также были перерублены трубы, проложенные на земельном участке ответчиков. Истец обращался к ответчикам с просьбой предоставления ему права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода к водоему и обеспечения водоснабжения, на что получил отказ.

На основании изложенного, истец просил установить право постоянного, ограниченного пользования земельным участком с КН №, принадлежащего ответчикам, для обеспечения прохода к водоему и водоснабжения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил: установить ему постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования земельными участками с КН № для обеспечения права пользования водным объектом, прохода к водоему и обеспечения водоснабжения земельного участка с КН № по варианту, согласно судебной экспертизе, на условиях постоянного права ограниченного пользования с итоговой суммой в размере 0,1% кадастровой стоимости в год той части земельных участков, в отношении которых установлен сервитут.

Далее, истцом были уточнены требования, по его ходатайству к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № - ФИО4

В уточненных требованиях истец просил установить ФИО2 постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами согласно заключению эксперта для обеспечения права пользования водным объектом, прохода к водоему и водоснабжения ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером №; в соответствии с судебной экспертизой обременить площадь земельных участков, определенную экспертом, правом прохода в целях пользования водным объектом; установить ФИО2 постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования земельными участками с итоговой суммой в размере 0,01% кадастровой стоимости в год, той части земельных участков, в отношении которых установлен сервитут.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований, пояснив, что у него отсутствует свободный доступ к береговой полосе Ладожского озера. Сервитут необходим для прохода к Ладожскому озеру и организации водоснабжения дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Полагает необходимым установить сервитут по варианту №, предложенному экспертом. Все остальные варианты прохода его не устраивают, так как они находятся на значительном расстоянии, а он является инвалидом 2 группы. Кроме того, для организации существующего прохода им затрачены большие денежные средства и силы. Повторно финансировать обустройства прохода в другом месте он не намерен. Также ему необходимо организовать водоснабжение дачного дома из водоема, так как строительство колодца очень дорого.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, отметив, что есть свободные проходы к Ладожскому озеру в других местах.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО10, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в судебном заседании пояснила, что требования истца не основаны на законе, так как сервитут может быть установлен для нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Истец просит установить сервитут для пользования водным объектом, следовательно, он должен обращаться за установлением публичного сервитута. Водный объект находится в государственной собственности. Пользование водным объектом осуществляется на основании договоров водопользования, при этом истец соответствующий договор не представил. Истец имеет возможность организовать водоснабжение дома из колодца. Полагает, что заявляя такие исковые требования, истец злоупотребляет правом, так как ссылается на неудобства и финансовые затраты. При этом, как отметил эксперт в заключении, имеются альтернативные проходы и проезды к водному объекту, применение третьего варианта является нецелесообразным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования категорически не признала и пояснила, что никакие ограничения и обременения ее земельного участка в Росреестре не зарегистрированы. В том месте, где расположены спорные земельные участки, для водоснабжения дачных домов все пользуются колодцами. Такие требования истцом заявлены из-за конфликтных отношений.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО11, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее мать приобретала земельный участок без ограничений, планирует на участке строительство дома, поэтому не согласна на установление сервитута.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, направив письменный отзыв на иск, из которого следует, что в сведениях ЕГРН содержатся сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок с №, а также о праве собственности ФИО1 на земельный участок с КН №. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 1, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 52, п.п. 5, 7 ч. 2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представитель указал, что вступившее в законную силу решение суда об установлении сервитута будет являться правовым основанием для его государственной регистрации. Однако, в рассматриваемом случае для государственной регистрации сервитута необходимо также предоставление межевого плана части земельного участка, на которую будет устанавливаться сервитут, поскольку в ЕГРН должны содержаться сведения о государственном кадастровом учете такой части земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации Лахденпохского муниципального района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (отцу истца ФИО2) предоставлено право собственности на земельный участок с КН № в районе <адрес> (о. Кильпола) площадью <данные изъяты>. под дачное строительство (т. 1 л.д. 37). Сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 52-54). Право собственности на указанный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, перешло к истцу ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требования действующего законодательства.

На указанном земельном участке расположено незавершенное строение дачи площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, принадлежащее истцу на праве собственности (том 1 л.д. 55-57).

Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района (далее АЛМР) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 (сын ФИО1) утвержден акт выбора и обследования земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № для дачного строительства в Лахденпохском районе, район <адрес>, о. Кильпола, с ограничениями обременениями на земельный участок: ЗУ1/чзу1-97 кв.м. – часть участка образована в целях обеспечения доступа к участку с КН № Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ без обременений (том 1 л.д. 26, 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЛМР и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>, район <адрес>, о. Кильпола, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-76). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЛМР и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-83). Право собственности на указанный участок перешло к ответчику ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о праве собственности ответчика на указанный земельный участок внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-94). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 утверждены акт выбора и обследования, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № для дачного строительства в <адрес>, район <адрес>, о. Кильпола. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206, том 2 л.д. 24-26). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный в <адрес>, район <адрес>, <адрес> зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» и победителем аукциона ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенный в <адрес>, район <адрес>, <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Т. 2 л.д. 155-157). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 155-157).

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству истца ФИО2 была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 следует, что в ходе выполнения работ по проведению экспертизы установлено, что имеется возможный вариант (без установления сервитута) беспрепятственного прохода, проезда к береговой полосе водоема (Ладожскому озеру), минуя земельные участки, принадлежащие ответчикам. Использование земельного участка с кадастровым номером № возможно без обременения других участков сервитутом. Формирование подъезда по земельному участку с КН № является нецелесообразным в связи с наличие доступа на автомобильном транспорте по варианту №, сложностью рельефа возможным нарушением действующего водного законодательства, так как местность вдоль берега заболочена, имеются торфяные грунты, при строительстве возможно нарушение гидрологических характеристик участка. Так как при строительстве проезда необходимо будет производить выемку грунта и засыпку проезда более твердыми породами, проезд будет проходить по скальным грунтам, все данные мероприятия могут отрицательно сказаться на состоянии водного объекта (том 2 л.д. 158-175).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении сервитута необходимо исходить из баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, и не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении заявленного спора суд принимает во внимание, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Между тем, из искового заявления следует, что возникший спор связан с обеспечением права пользования водным объектом, обеспечения прохода к водоему и обеспечения водоснабжения земельного участка с КН 10:10:0010142:32, а не с невозможностью использования земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании установлено, что от земельного участка с кадастровым номером № имеются альтернативные проходы и проезды к береговой полосе водоема (Ладожскому озеру). Указанный вывод подтверждается заключением эксперта.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на невозможности организации доступа к береговой полосе водоема (Ладожскому озеру), минуя земельные участки, принадлежащие ответчикам, поскольку им ранее уже был обустроен проход к озеру и организовано водоснабжение из водоема. Для обустройства иного прохода и водопровода потребуются большие денежные вложения.

Суд приходит к выводу, что необходимость денежных вложений в обустройство иного прохода (проезда) к водному объекту не может в анализируемой ситуации являться основанием для установления сервитута.

Более того, в силу положений ч. 3 ст. 23 ЗК РФ для прохода и проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе, а также для забора (изъятия) водных ресурсов могут устанавливаться публичные сервитуты.

В соответствии с ч. 2 той же статьи публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, порядок установления и содержания публичного сервитута отличается от сервитута, устанавливаемого по правилам гражданского законодательства. При этом требования об установлении публичного сервитута истцом не заявлялись. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что истцом, в силу статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и объективных доказательств невозможности осуществления своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № (категории земель – земли сельскохозяйственного назначения) и расположенного на нем дачного дома без ограничения прав смежных землепользователей и установления сервитута. При этом, из заключения эксперта следует, что имеются альтернативные проходы от земельного участка истца к Ладожскому озеру.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления сервитута и обременения земельных участков, принадлежащих ответчикам, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017.