Решение по делу № 2-3559/2018 ~ М-3708/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-3559/2018

РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи                        Ботовой М.В.,

при секретаре                                                     Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Комиссаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

             ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Комиссаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11.03.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 998,83 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора. Согласно п.п.5.2. Общих Условий договора: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 186 709,11 рублей. По состоянию на 07.11.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 282 640,14 рублей, из них: просроченная ссуда-216 245,02 рублей, просроченные проценты - 26 475,25 рублей, проценты по просроченной ссуде- 4 554,39 рублей, неустойка по ссудному договору-32 413,72 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 2 951,76 рублей. Просят взыскать с ответчика Комиссаровой Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 282 640,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026,40 рублей.

           Истец ПАО «Совкомбанк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

          Ответчик Комиссарова Е.С. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

           В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

           Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

           В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Судом установлено, что 11.03.2017 года между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Комиссаровой Е.С. (далее -Заемщик) был заключен договор потребительского кредита НОМЕР на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 299 998,83 рублей сроком до 11.03.2020 года, под 19,90 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются договором о потребительском кредите (л.д.21-24), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.16-20), графиком осуществления платежей (л.д.25-26).

Факт передачи Банком денег Комиссаровой Е.С. по договору потребительского кредита НОМЕР от 11.03.2017 года в размере 299 998,83 рублей, подтверждается выпиской по счету (л.д.12-14).

В соответствии с п.п. 4.1.1.-4.1.2. Общих условий установлено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.30-31).

Согласно графика платежей по договору потребительского кредита НОМЕР от 11.03.2017 года, Комиссарова Е.С. должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 12881,55 рублей, за исключением последнего платежа в размере 12881,40 рублей (л.д.25-26).

В соответствии с п.5.2 Общих условий банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.31-оборот).

          В нарушение условий кредитного договора Комиссарова Е.С. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность.

          Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.11.2018 год задолженность ответчика составляет 247 274 рубля 66 копеек, в том числе: просроченная ссуда- 216 245 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 26 475 рублей 25 копеек, проценты по просроченной ссуде- 4 554 рубля 39 копеек (л.д.10-11).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

          В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.       

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Комиссаровой Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 11.03.2017 года по состоянию на 07.11.2018 год в размере 247 274 рубля 66 копеек,в том числе: просроченная ссуда- 216 245 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 26 475 рублей 25 копеек, проценты по просроченной ссуде- 4 554 рубля 39 копеек.

           Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору за период с 17.06.2017 года по 22.10.2018 года в размере 32 413 рублей 72 копейки, неустойки на просроченную ссуду за период с 17.06.2017 года по 22.10.2018 года в размере 2 951 рубль 76 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

           Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР от 11.03.2017 года, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.19).

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору НОМЕР от 11.03.2017 года, суд установил, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 32 413,72 рублей, начисленной по ссудному договору за период с 17.06.2017 года по 22.10.2018 года, а также неустойки в размере 2 951,76 рублей, начисленной на просроченную ссуду за период с 17.06.2017 года по 22.10.2018 года (л.д.9-11).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года в адрес Комиссаровой Е.С. было направлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть до 18 октября 2018 года (18 сентября 2018 года + 30 дней)

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с 19 октября 2018 года.

Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 17.06.2017 года по 22.10.2018 года, в том числе за период с 17.06.2017 года по 18.10.2018 года, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 17.06.2017 года по 18.10.2018 года (таблица расчета задолженности (неустойка по ссудному договору), л.д. 10-оборот) является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло лишь с 19.10.2018 года. До указанной даты Банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору согласно следующему расчету:

- неустойка по ссудному договору (то есть на сумму долга, образовавшегося по истечении 30 дней после направления 18.09.2018 года досудебного уведомления заемщику) за период с 19.10.2018 года по 22.10.2018 года (за 3 дня) составит:

174 661 рублей 45 копеек (остаток просроченного основного долга по состоянию на 19.10.2018 года) x 0,0546% (ставка неустойки) x 3 дня = 286 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Комиссаровой Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 11.03.2017 годапо состоянию на 07.11.2018 годав размере250 512 рублей 51 копейка,в том числе: просроченная ссуда- 216 245 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 26 475 рублей 25 копеек, проценты по просроченной ссуде- 4 554 рубля 39 копеек, неустойка по ссудному договору-286 рублей 09 копеек,неустойка на просроченную ссуду- 2 951 рубль 76 копеек, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 08.11.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 5 302 рублей 79 копеек (л.д.7), платежное поручение НОМЕР от 07.06.2018 года на сумму 723 рубля 61 копейка (л.д.8).

Суд считает, что следует взыскать с Комиссаровой Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 705 рублей 13 копеек, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.03.2017 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2018 ░░░░░ ░░░░░░░250 512 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░,░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 216 245 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 26 475 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 4 554 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-286 ░░░░░░ 09 ░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 2 951 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 705 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░ 256 217 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░