Определение по делу № 2-1458/2020 ~ М-457/2020 от 28.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11.09.2020                                    г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Полякове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2020 по иску Невидальской Татьяны Олеговны, Рязанова Владимира Ивановича к Гавриловой Александре Викторовне о признании жилого дома самовольной постройкой, некапитальным строением, признании недействительными сведений о жилом доме в декларации, признании отсутствующим право собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи в силу ничтожности, возврате земельного участка с домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в ЕГРН, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы Невидальская Т.О., Рязанов В.И. обратились в суд с иском к Гавриловой А.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным договора купли-продажи, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств, погашении записи о зарегистрированном праве собственности, указав, что 24.12.2016 заключили с ответчиком договор купли-продажи жилого дома, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: ..., стоимостью 400 000 руб. и земельного участка, общей площадью 746 кв.м. для ведения садоводства, расположенного по указанному выше адресу, стоимостью 300 000 руб.

В период проживания в доме ими было обнаружено, что дом непригоден для постоянного проживания, поскольку имеет нарушения по качеству. Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела №, указанный дом является аварийным, непригодным для проживания, создающим угрозу для проживания, не является жилым домом, возведен с нарушением всех строительных требований и, как следствие подлежит сносу, то есть не представляется возможным привести дом в соответствие со строительными нормами, что не соответствует условиям заключенного договора купли-продажи.

Из ответов БТИ следует, что дом был возведен без получения разрешения на строительство, которое не требовалось. Между тем, дом был возведен в 1995г. после введения в действие ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой. Использование самовольной постройки не допускается. Поэтому ответчик не имела права распоряжаться указанным объектом, что является основанием для признания сделки недействительной.

Просила признать жилой дом самовольной постройкой; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.12.2016; применить последствия недействительности сделки и взыскать в их пользу 700 000 руб., по 350 000 руб. в пользу каждого; погасить записи в ЕГРН на указанные объекты недвижимости; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 400 руб.

Также истцы предъявили иск к ответчику иск о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: ..., отсутствующим; исключить из реестра записи о праве собственности истцов на указанные объекты; погасить в ЕГРН записи о зарегистрированных правах за истцами на указанные объекты недвижимости, приведя аналогичные доводы.

Определением суда от 19.05.2020 гражданские дела были объединены в одно производство.

В уточненном иске от 28.05.2020 истцы дополнительно указали, что с даты вынесения решения суда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 256,86 руб. на сумму основного долга (350 000 руб.) и до фактического погашения долга. Также в доме были произведены неотделимые улучшения в виде замены окон, стоимостью 38 300 руб. Просили дополнительно взыскать с ответчика в пользу Невидальской Т.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 256,86 руб., с даты вынесения решения суда начислять проценты по ставке рефинансирования на сумму основного долга (350 000 руб.) и до фактического погашения долга; в пользу Рязанова В.И. убытки в размере 38 300 руб.

В уточненном иске от 03.07.2020 истцы указали, что если бы спорный дом был бы оформлен в собственность как нежилой, они бы сделку не заключили. Их убедили в том, что это жилой дом, предлагали оформить домовую книгу, ответчики отказывались возвратить им внесенные денежные средства по предварительному договору. Фактически жилой дом является некапитальным строением, самостоятельным объектом прав являться не может. Просили признать «жилой дом, площадью 30 кв.м. по спорному адресу некапитальным строением; признать отсутствующим право собственности истцов на спорный жилой дом; прекратить за истцами зарегистрированное право долевой собственности на спорные объекты; обязать Управление Росреестра исключить сведения о жилом доме, как объекте капитального строительства; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.12.2016, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу Невидальской Т.О., Рязанова В.И. по 350 000 руб., в пользу каждого, возвратить земельный участок в пользу ответчика; взыскать с ответчика в пользу Невидальской Т.О. убытки в размере 38 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.; в пользу Рязанова В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 11 400 руб.

В обоснование уточненного иска от 10.08.2020 в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали что жилой дом, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: ..., является некапитальным строением, не имеет прочную связи с землей, перемещение дома возможно без значительного ущерба путем поэтапного разбора его конструкций, начиная с крыши и элементов внутренней отделки дома, а затем демонтажа брусовых стен, что подтверждается экспертным исследованием ЧУ «НСЦЭ и И «Альфа». В связи с чем, жилой дом не является недвижимостью, регистрация жилого дома не могла быть произведена, право собственности на жилой дом как объект некапитального строения является отсутствующим.

Просили признать жилой дом некапитальным строением; признать недействительными сведения о жилом доме представленные ответчиком в декларации, признать отсутствующим право собственности Рязанова В.И., Невидальской Т.О, по ? доли каждого, на жилой дом и земельный участок по адресу: ... прекратить зарегистрированное на истцов право собственности на указанные объекты, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.12.2016, возвратить Гавриловой А.В. земельный участок с жилым домом по адресу: ...; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Гавриловой А.В. в пользу истцов по 350 000 руб., в пользу Невидальской Т.О. убытки в размере 38 300 руб. за монтаж пластиковых окон, на услуги представителя 40 000 руб., 10 000 руб. за проведение оценки, в пользу Рязанова В.И. расходы по госпошлине в размере 11 400 руб.

В судебное заседание истец Рязанов В.И. не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Невидальская Т.О., представитель истцов Горбачева Н.Г., действующая на основании доверенности с полным объемом права, ответчик Гаврилова А.В. просили суд утвердить мировое соглашение от 10.09.2020, подписанное сторонами.

В судебном заседании представитель истцов Новикова К.А., на основании письменного заявления, представители ответчика - Брюханов А.А., по доверенности, Швайко А.В. на основании письменного заявления, представитель третьего лица СНТ «Светофор» Экрот С.Г., на основании Устава, считали возможным утвердить мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, письменный текст мирового соглашения от 10.09.2020, приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как предусмотрено в части 5 и 6 статьи 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Статьей 220 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, утверждает мировое соглашение, поскольку его условия достигнуты сторонами по их обоюдному волеизъявлению сторон, подписаны истцом Невидальской Т.О., представителем истцов Горбачевой Н.Г., по доверенности с полным объемом прав, ответчиком Гавриловой А.В., мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом Рязановым В.И. оплачена госпошлина по чеку-ордеру от 21.01.2020 в размере 11 400 руб., по чеку-ордеру от 29.01.2020 в размере 4000 руб., размер госпошлины по делу составил 11 849 руб.

Следовательно, истцу Рязанову В.И. подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 3 551 руб. (15400 руб. – 11849 руб.). 70 % от суммы госпошлины (11849 руб.) составляет 8 294,30 руб., которая подлежит возврату в связи с заключением мирового соглашения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.153.8, 153.10, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение от 10.09.2020, подписанное истцом Невидальской Т.О., представителем истцов Горбачевой Н.Г., по доверенности с полным объемом прав, ответчиком Гавриловой А.В., по иску Невидальской Татьяны Олеговны, Рязанова Владимира Ивановича к Гавриловой Александре Викторовне о признании жилого дома самовольной постройкой, некапитальным строением, признании недействительными сведений о жилом доме в декларации, признании отсутствующим право собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи в силу ничтожности, возврате земельного участка с домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в ЕГРН, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в соответствии с которым:

Истцы отказываются от всех требований, заявленных по гражданскому делу № 2-1458/2020 (моральных и материальных требований) в отношении Гавриловой Александры Викторовны.

Стороны претензий (моральных и материальных) друг к другу не имеют.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другом не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу Рязанову Владимиру Ивановичу излишне оплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2020 госпошлину в размере 3 551 руб., а также госпошлину в связи с заключением мирового соглашения в размере 8 294,30 руб., всего в размере 11 845,30 руб.

    Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                    Э.А. Куркутова