Решение по делу № 2-90/2017 (2-526/2016;) от 17.02.2016

копия

Дело № 2-90/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 16 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истицы Белоцерковской Е.В., представителя ответчиков Веневцевой Л.А. и Савиной О.В. - Лабуза В.П., ответчика Хрипченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковской Е.В., Ильина В.А., Ильина А.А. к Созиновой Л.В., Веневцевой Л.А., Савиной О.В., Хрипченко О.Н., 3-и лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, об исключении из ГКН сведений относительно границ земельных участков ответчиков, установлении границ земельных участков истцов и переносе самовольно возведённых сооружений, -

у с т а н о в и л :

Белоцерковская Е.В., Ильин В.А. и Ильин А.А. обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: М.О., <адрес> в котором Белоцерковской Е.В. принадлежит 1/2 доля, а Ильиным, каждому, по 1/4 доле. Кроме того, Белоцерковская Е.В. является собственником земельного участка площадью 984,3 м², а также земельного участка, расположенного непосредственно под указанным жилым домом, которому присвоен кадастровый №. Ильины являются сособственниками земельного участка площадью 1200 м², с кадастровым №, владея каждый его 1/2 долей. При проведении кадастровых работ по установлению границ указанных земельных участков было выявлено их пересечение со смежными земельными участками с кадастровыми №№ и №, находящихся в собственности ответчика Веневцевой Л.А. и Савиной О.В., соответственно. При этом, ответчик Веневцева Л.А., не проводя согласования границ своего земельного участка, при их установлении, произвела захват части земельного участка Белоцерковской Е.В., площадью 0,045 га, установив, вместо старого ограждения по границе их земельных участков, ограждение из сетки «рабица», со смещением его в глубь земельного участка заявителя иска на 1 м по всей длине участка протяжённостью 45 м. Кроме того, владелец земельного участка, находящегося при домовладении № в д.<адрес>, Хрипченко О.Н. захватила часть земельного участка Ильиных, установив по смежной границы забор из металлического профиля со смешением его в вглубь земельного участка истцов на 1 м по всей длине участка. Учитывая указанные выше обстоятельства, истцы просили: исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащих ответчикам Веневцевой Л.А. и Савиной О.В., соответственно; установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Белоцерковской Е.В. на основании плана и в координатах, определённых кадастровым инженером ФИО15, возложив на ответчика Веневцеву Л.А. обязанность снести возведённое ею ограждение из сетки «рабица» в срок 10-ть дней со дня принятия решения суда; установить границы земельного участка Ильиных с кадастровым №, на основании плана и в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО15, возложив на Хрипченко О.Н. обязанность снести возведённое ею ограждение из металлического профиля в срок 10-ть дней со дня принятия решения суда.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Истицы Ильин В.А. и Ильин А.А., а также их представитель Конашенкова В.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайство последней об отложении судебного заседания отклонено, в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчиков Веневцевой Л.А. и Савиной О.В. - Лабуза В.П., иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время его доверителя, как смежные землепользователи, прав истцов не нарушают.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Веневцева Л.А. иск не признала, указав, что границы её земельного участка с кадастровым № были согласованы и установлены предыдущим собственником, а сама она никаких действий по переносу этих границ и, тем более, захвату смежного земельного участка не предпринимала.

Ответчик Хрипченко О.В. иск не признала, полагая, что требования Белоцерковской Е.В. надуманные и необоснованные, поскольку Хрипченко О.В, её прав и прав Ильиных на принадлежащие им земельные участки не нарушала.

Представитель 3-го лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Ландышева И.В., в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель 3-го лица – Управление ФСГРК и К по МО, Оболенская М.В., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела объективно и достоверно установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, в котором Белоцерковской Е.В. принадлежит 1/2 доля, а Ильиным, каждому, по 1/4 доле.

Также Белоцерковская Е.В. является собственником земельного участка площадью 984 м², с кадастровым №, расположенного по адресу: М<адрес>.

Ильины являются сособственниками земельного участка площадью 1200 м², с кадастровым №, расположенного по адресу: М<адрес> <адрес>, владея каждый его 1/2 долей.

Ответчик Веневцева Л.А. является собственником земельного участка площадью 1047 м², с кадастровыми №№, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику Савиной О.В, на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 456 м², с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Хрипченко О.В. имеет в собственности земельные участки площадью 1300 м², с кадастровым №, и площадью 1300 м², с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Названные выше обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами, представленными сторонами, и кадастровыми делами спорных объектов недвижимости.

Определением Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Белоцерковской Е.В. к Ильину А.Н. о разделе дома и земельного участка в натуре, в соответствии с которым, в том числе, истице выделен в собственность земельный участок общей площадью 984,3 м² с границами: от т.11 до т.7 – по западной границе с земельным участком общего пользования, протяжённостью 28,6 м; от т.7 до т.6 – протяжённостью 6 м в западном направлении по границе земельного участка общего пользования; от т.6 до т.4 - по фасаду строений лит.«а» и лит.«а-1»; от т.4 до т.3 – по западной границе с земельным участком ответчика, протяжённостью 16, 55 м в северном направлении; от т.3 до т.11 – по северной границе участка, протяжённостью 21,8 м; от т.11 до т.12 – по восточной границе с соседним участком, на протяжении 45,15 м; от т.12 дот.11 – по южной границе с улицей, на протяжении 17,6 м на запад, а Ильину А.Н. выделен земельный участок общей площадью 984,3 м² с границами: от т.10 дот.1 – по южной границе с улицей на протяжении 24 м в западной направлении; от т.1 до т.2 – по западной границе с соседним земельным участком, протяжённостью 45,15 м в северной направлении; от т.2 до т.3 – по северной границе в восточном направлении, на протяжении 21,8 м; от т.3 до т.4 – по восточной границе с земельным участком истицы, протяжённостью 16,55 м в южном направлении. Земельный участок с границами: от т.10 до т.11 – по южной границе с улицей на протяжении 4 м; от т.11 до т.7 – по восточной границе с земельным участком истиц, протяжённостью 26,6 м; от т.7 до т.6 – протяжённостью 2 м в восточном направлении по границе земельного участка истиц; от т.6 до т.8 – по фасаду строений лит.«а» и лит.«а-1» в западном направлении; от т.9 до т.10 – в южном направлении, на протяжении 15,6 м, остаётся в общем пользовании Белоцерковской Е.В. и Ильина А.Н.

Заочным решением Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ильина В.А. и Ильина А.А. к МИФНС России № 21 по МО, к Администрации сельского поселения Спутник Можайского муниципального р-на МО, 3-и лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по МО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, за истцами, за каждым, было признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1200 м², с кадастровым №, и находящегося на нём жилого дома общей площадью 45,2 м², в том числе жилой 28,9 м², инвентарный №, расположенных по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО15, составленного ДД.ММ.ГГГГ, и приложенного к нему плана границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Белоцерковской Е.В., следует, что границы её земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми №№№ и №, принадлежащих Веневцевой Л.А. и Савиной О.В.

Проведёнными в ходе судебного разбирательства судебной комплексной и дополнительной судебной комплексной экспертизами установлено, что границы земельных участков с кадастровыми №№ и 50:18:0080301:639 не установленные в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, по фактическому пользованию, соответствуют их площади, указанной в правоустанавливающих документам.

В тоже время, экспертами сделан вывод, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Белоцерковской Е.В., не соответствуют линейным размерам, указанным в определении Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Белоцерковской Е.В. к Ильину А.Н. о разделе дома и земельного участка в натуре, поскольку в данных границах площадь этого участка будет меньше площади по правоустанавливающим документам на 110 м², Также не могут быть установлены границы данного земельного участка в соответствии с координатах, указанных кадастровым инженером ФИО15, поскольку это будет нарушать прав смежных землепользователей.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Веневцевой Л.А., по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям об этом же, содержащимся в ЕГРН, поскольку площадь участка по фактическому пользованию меньше площади по правоустанавливающим документам на 47 м². При этом, пересечений границ данного земельного участка с фактическими границами смежного земельного участка кадастровым № не установлено.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Савиной О.В., смежного с земельным участком №, принадлежащего Белоцерковской Е.В., по фактическому пользованию полностью соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям об этом же, содержащимся в ЕГРН.

Границы земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих Хрипченко О.Н., не установлены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. По фактическому пользованию границы и площадь данных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, поскольку площадь земельного участка с кадастровым № больше на 38², а площадь земельного участка с кадастровым № – на 538 м². Тем не менее, экспертами не установлено следов переноса ограждения земельного участка с кадастровым №, смежного с земельным участком с кадастровым №, принадлежащем Ильным, в глубь последнего, как и пересечений фактических границ данных земельных участков.

Кроме того, выводами экспертов определено, что в границах земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащих на праве собственности истцам, отсутствует здания, строения и сооружения, принадлежащие иным лицам, а именно смежным землепользователям – ответчикам по настоящему гражданскому делу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка, в том числе, содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в настоящее время границы и площадь земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащих на праве собственности истцам, соответствуют фактическому пользованию и правоустанавливающим документам, на данных земельных участках отсутствует здания, строения и сооружения, принадлежащие смежным землепользователям – ответчикам Веневцевой Л.А., Савиной О.В. и Хрипченко О.Н., границы спорных земельных участков сторон не имеют пересечений на местности.

Поэтому суд полагает, что требования истцов об установлении границ их земельных участков, по сути, являются законными и обоснованными.

В тоже время, суд полагает, что требования истцов об установлении границ земельных участков с кадастровым №№ и 50:18:0080301:639, в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО15, указанных в его плане от ДД.ММ.ГГГГ, и в линейных размерах, отражённых в определении Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку, в первом случае, это будет нарушать права смежных землепользователей, а во втором: площадь земельных участков по правоустанавливающим документам - 1200 м² и 984 м², соответственно, не будет соответствовать площади, выделяемой сторонам по данному судебном акту: 984,3 (984 м² – по линейным размерам) и 984,3 (874 м² – по линейным размерам).

Кроме того, совокупность указанных выше письменных материалов дела, даёт суду основание сделать вывод о необоснованности требований истцов об исключить из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащих Веневцевой Л.А. и Савиной О.В., соответственно, и понуждении Веневцевой Л.А. к сносу возведённого ею ограждение из сетки «рабица» по смежной границе с земельным участком с кадастровым №, принадлежащем Белоцерковской Е.В., а также понуждении ответчика Хрипченко О.Н. к сносу возведённого ею ограждение из металлического профиля по смежной границе с земельным участком с кадастровым №, принадлежащем Ильиным, т.к. доказательств, указывающих на наличие описанных выше нарушений прав истцов, как собственников смежных земельных участков, не представлено, и в ходе судебного разбирательствами судом не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Белоцерковской Е.В., Ильина В.А. и Ильина А.А. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 1200 м², с кадастровым №, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№№ точек	координата Х, м	координата Y, м	горизонтальное положение, м
1	444493,24	1285196,36	3,19
2	444496,16	1285197,65	20,80
3	444514,46	1285207,54	25,33
4	444536,66	1285219,73	17,60
5	444529,34	1285235,73	3,96
6	444527,69	1285239,33	16,42
7	444513,15	1285231,73	3,95
8	444511,17	1285235,15	4,23
9	444507,48	1285233,09	1,67
10	444508,30	1285231,64	4,60
11	444504,25	1285229,45	4,24
12	444506,46	1285225,83	2,12
13	444504,60	1285224,81	2,00
14	444505,57	1285223,06	0,84
15	444505,97	1285222,33	21.12
16	444487,21	1285212,62	17,34

Установить границы земельного участка площадью 984 м², с кадастровым №, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№№ точек	координата Х, м	координата Y, м	горизонтальное положение, м
1	444484,07	1285210,99	3,55
2	444487,21	128521262,	21.12
3	444505,97	1285222,33	2.84
4	444504,60	1285224,81	2,12
5	444506,46	1285225,83	4,24
6	444504,25	1285229,45	4,60
7	444508,30	1285231,64	1.67
8	444507,48	1285233,09	4,23
9	444511,17	1285235,15	3,95
10	444513,15	1285231,73	16,42
11	444527,69	1285239,33	22,99
12	444518,13	1285260,24	44,65
13	444479,31	1285238,19	4,72
14	444477,41	1285233,87	1,69
15	444475,97	1285232,98	23,43

В удовлетворении остальной части иска Белоцерковской Е.В., Ильина В.А. и Ильина А.А., а именно: об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащих ответчикам Веневцевой Л.А. и Савиной О.В., соответственно; установлении границ земельных участков с кадастровыми №№ и 50:18:0080301:639, принадлежащих в равных долях Ильину В.А. и Ильину А.А., и принадлежащего Белоцерковской Е.В., соответственно, на основании плана и координат, определённых кадастровым инженером ФИО15; возложении на ответчика Веневцеву Л.А. обязанности по сносу возведённого ею ограждение из сетки «рабица» в срок 10-ть дней со дня принятия решения суда, и возложении на Хрипченко О.Н. обязанности по сносу возведённого ею ограждения из металлического профиля в срок 10-ть дней со дня принятия решения суда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в мотивированной форме принято 21 октября 2017 года

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)