Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32234/2020 от 26.10.2020

Судья – Семенов Н.С.               Дело №33-32234/2020

                                        №2-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Зеленского Д.В.

судей:                        Роговой С.В., Шакитько Р.В.

по докладу    судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.А. к АО «НЭСК-электросети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Чернышова В.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кононов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 999 кв.м, земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующей производственной базой, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: г.<Адрес...>, на котором без законных на то оснований АО «НЭСК-электросети» возвело капитальный фундамент и установило на нем трансформаторную подстанцию ТП-<...> (далее - ТП). От указанной ТП электроэнергией снабжаются жилые дома через силовой кабель, также проложенный по его земельному участку. Данные обстоятельства не позволяют ему использовать земельный участок по назначению.

Просил суд обязать АО «НЭСК-электросети» за свои средства устранить препятствия, чинимые ему в пользовании земельным участком, путем сноса капитального фундамента, ТП, удаления силового кабеля с территории земельного участка.

В судебном заседании представитель Кононова А.А. по доверенности Исаакян А.Р. изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика, в лице филиала «Новороссийскэлетросеть», устранить препятствия, чинимые Кононову А.А. в пользовании земельным участком, путем сноса своими силами и за свой счет капитального фундамента, на котором расположена ТП, удаления с территории земельного участка ТП и силового кабеля в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Кононову А.А. право совершения указанных действий своими силами и за свой счет, с последующим взысканием с ответчика, в лице филиала «Новороссийскэлетросеть», стоимости работ по сносу указанных объектов. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Представители АО «НЭСК-электросети» в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 августа 2020 года исковые требования Кононова А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности Чернышов В.В. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 августа 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «НЭСК-электросети» по доверенности Олейников К.Н., Горобец В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Кононова А.А. по доверенности Исаакян А.Р. в судебном заседании просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав     лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 999 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующей производственной базой, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

На указанном земельном участке АО «НЭСК-электросети» установлена трансформаторная подстанция, к которой через силовой кабель подключены абоненты.

Поскольку нахождение ТП на земельном участке не позволяют истцу использовать его по назначению, обратился в суд с иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса капитального фундамента, трансформаторной подстанции, удаления силового кабеля с территории земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>» от 14.07.2020 года №<№...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> находится комплексная действующая трансформаторная подстанция, подключенная к централизованным электрическим сетям. Часть указанного участка площадью 365 кв.м не может быть использована по целевому назначению по причине установки на земельном участке ТП и прокладки по земельному участку силового кабеля, а также с учетом установленных законодательством охранных зон и градостроительных регламентов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Новороссийск. Осуществить демонтаж и перенос ТП и силового кабеля за границы земельного участка с кадастровым номером <№...> возможно. При этом, силовой кабель возможно перенести с отступом 0,5 м от существующего ограждения вышеуказанного земельного участка. Также, экспертом предложен вариант месторасположения ТП, которое находится за пределами указанного земельного участка, с соблюдением установленных нормативов. Стоимость работ по демонтажу и переносу ТП и силового кабеля за границы земельного участка с кадастровым номером <№...> определена экспертами в размере 624 260 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Опескин С.В. предложил новое место установки ТП и место прокладки силового кабеля, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к расположению таких объектов и которые не будут застрагивать права собственника земельного участка с кадастровым номером <№...>, с учетом установленной охранной зоны силового кабеля и ТП, однако, доступ к новому месту расположения ТП может осуществляться лишь через земельный участок Кононова А.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Кононова А.А., сославшись на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком самовольно осуществлено возведение ТП и прокладка силового кабеля на земельном участке без получения письменного согласия Кононова А.А., в связи с чем, обязал АО «<...>», в лице филиала «<...>», устранить препятствия, чинимые Кононову А.А. в пользовании земельным участком путем сноса своими силами и за свой счет капитального фундамента, на котором расположена ТП-<...>, удаления с территории земельного участка ТП-<...> и силового кабеля.

Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на указанных нормах права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому предъявлен иск (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что строительство КТПП по ул.<Адрес...>») со строительством KЛ-6 кВ было включено в перечень инвестиционных проектов на период реализации инвестиционной программы и план их финансирования филиала ОАО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть» и его место расположение согласовано с администрацией муниципального образования г.Новороссийск в 2010 году.

Согласно паспортной карте ТП-<...> с указанной в ней схемой подключения является источником энергоснабжения для неопределенного круга лиц. Спорная трансформаторная подстанция включена в кольцевую схему электроснабжения и к ней присоединены иные трансформаторные подстанции г.<...>, снабжающие потребителей.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик самовольно разместил ТП на земельном участке необоснованны, поскольку ТП была размещена на принадлежащем в 2012 году администрации муниципального образования г.Новороссийск земельном участке, по согласованию с нею.

В период строительства и ввода в эксплуатацию, трансформаторная подстанция не затрагивала прав других лиц.

Кононов А.А. стал собственником вышеуказанного земельного участка, на котором возведена спорная трансформаторная подстанция, только в 2014 году, приобретя его у администрации муниципального образования г.Новороссийск на основании договора купли-продажи от 30.05.2014г. и соглашения о перераспределении земель и земельного участка от 24.06.2016г.

Соответственно доводы истца о том, что ответчик должен был получить согласие Кононова А.А. на установку ТП, также являются необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судебной коллегией установлено, что приобретая земельный участок в 2014 году, Кононов А.А. знал (должен был знать) о характеристиках покупаемого объекта, в том числе, о наличии спорного объекта, возведенного в установленном порядке, являющегося частью электросетевого комплекса, находящегося в границах установленной охранной зоны и служащего для снабжения электроэнергией потребителей.

Кононов А.А. согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, каких-либо требований к администрации муниципального образования г.Новороссийск об уменьшении цены земельного участка либо расторжения договора купли-продажи, не предъявил.

Однако, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания факт нахождения спорной подстанции на спорном земельном участке до приобретения истцом права собственности на него и об осведомленности истца о нахождении спорной ТП на приобретаемом им земельном участке.

То обстоятельство, что охранная зона линии ТП не зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости в 2012 году, не свидетельствует о том, что такая охранная зона не существовала и, что данное обременение установлено вновь.

Также, суд первой инстанции оставил без внимания и должной правовой оценки тот факт, что 16.05.2017 года в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» поступило письмо от истца Кононова А.А. из которого следует, что по требованию собственника земельного участка, то есть Кононова А.А., ТП-<№...> уже была перенесена на другое место и он не возражает против установленной ранее ТП на его земельном участке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Однако, доказательств тому, что спорная ТП создает угрозу жизни и здоровью граждан, Кононов А.А. в материалы дела не представил.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в том числе ТП ) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд проигнорировал тот факт, что согласно пункту 7.1.17 ПУЭ (Правила устройства электроустановок) расположение и компоновка трансформаторных подстанций должны предусматривать возможность круглосуточного беспрепятственного доступа в них персонала энергоснабжающей организации.

    Однако, размещение трансформаторной подстанции по варианту предложенному экспертом, будет препятствовать доступу персонала для проведения ремонта, обслуживания и проезду крупногабаритного транспорта, что следует из выводов экспертизы, кроме того, судом первой инстанции оставлено без должной правовой оценки и то обстоятельство, что демонтаж кабеля и снос ТП, то есть части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законном интересов неопределенного круга лиц, потребителей электроэнергии, кроме того, согласно условий договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2014г. ( п.3.3.) покупатель (Кононов А.А.) обязан выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и надземных коммуникаций, не препятствовать их ремонту и обслуживанию, выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством РФ ограничений прав на участок, а также не нарушать законных интересов владельцев инженерно-технических сетей, коммуникаций.

    Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав как собственника земельного участка, поскольку данный участок до момента его приобретения последним был обременен правами на эксплуатацию линии электропередачи в целях энергоснабжения физических лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 августа 2020 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 августа 2020 года следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кононовым А.А. исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Кононова А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, соответственно в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Чернышова В.В. удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кононова А.А. к АО «НЭСК-электросети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            Д.В. Зеленский

Судьи                                    С.В. Рогова                                            

                                        Р.В. Шакитько