Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4959/2012 ~ М-4340/2012 от 07.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 05.12.2012 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маменкова С.Г. к Главному управлению МЧС России по Самарской области, ОАО «Чрезвычайная страховая компания» об установлении факта получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей и взыскания страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Маменков С.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Самарской области, ОАО «Чрезвычайная страховая компания» об установлении факта получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей и выплаты страховой компенсации, ссылаясь на то, что является начальником отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукского и Приволжского управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, доставая со шкафа коробку весом около 10 кг, не удержав в руках уронил ее себе на голову, потерял равновесие, упал и ударился головой об пол. В связи с не проходящей головной болью, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ММБУ «Безенчукская Центральная районная больница», где был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, был госпитализирован в хирургическое отделение. Лечение осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по Самарской области была закончена служебная проверка по факту получения им травмы и сделан вывод о том, что травму, полученную им на рабочем месте, следует считать не подтверждающейся. Произошедший несчастный случай не подлежит учету, как случай произошедший на производстве и оформление акта формы Н-I комиссия не усматривает.

Между ответчиками имеется государственный контракт на обязательное государственное личное страхование. Для признания страховым случаем, ГУ МЧС России по Самарской области, в случае временной утраты застрахованным лицом общей трудоспособности, в результате полученной военным травмы во время исполнения службы, обязано предоставить страховщику ОАО «Чрезвычайная страховая компания» необходимые для этого документы. Однако, ГУ МЧС России по Самарской области документы в адрес страховщика не предоставило, в результате чего он незаконно лишен права на получение страховой компенсации, полагающейся ему по закону. Считает полученную травму военной и являющейся страховым случаем, в связи с чем, ему подлежит компенсация в размере <данные изъяты>.

Просил установить факт, отражающий обстоятельства получения им военной травмы при исполнении служебных обязанностей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Признать заключение служебной проверки ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконной. Признать полученную им травму во время несения службы от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела надзорной деятельности Безенчукского и Приволжского управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Самарской области, относящейся к страховому случаю. Взыскать с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали в полном объеме заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеются возражения, согласно которым исковые требования в части взыскания страхового возмещения не признает, считает их не подлежащими удовлетворению (л.д. 34-35).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. показала, что Маменков С.Г. является ее начальником. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>. Маменков С.Г. с утра и после обеда находился в суде, в своем служебном кабинете был в течение 15-30 минут, дверь была приоткрыта. Маменков С.Г. стоял возле шкафа, с поднятыми руками, когда она (свидетель) выходила из здания, то услышала шум, вернувшись, увидела Маменкова С.Г., державшегося за голову, который пояснил, что ему на голову упала коробка, где находились документы для суда, он потеряв равновесие, упал, находился при этом, в трезвом состоянии. Коробка лежала на полу, документы были рассыпаны. У Маменкова С.Г. болела голова и он отправил ее (свидетеля) в суд вместо себя. На следующий день на работе Маменков С.Г. не появлялся, его положили в больницу. Сообщал ли Маменков С.Г. причины ухода с работы, пояснить не может. В том, что произошел несчастный случай, у нее (Ф.) сомнений не возникало. Все сотрудники застрахованы от несчастных случаев. Подобных случаев с Маменковым С.Г. ранее не происходило. К участию в следственном эксперименте ее (свидетеля) не привлекали. Объяснения по данному случаю она (Ф.) писала в произвольной форме, подробностями произошедшего никто не интересовался.

Свидетель Л. допрошенный в судебном заседании показал, что Маменков С.Г. является его начальником, отношения рабочие. В апреле 2012 года точную дату не помнит, в послеобеденное время, находился в кабинете с коллегой, в соседнем кабинете находился Маменков С.Г. Они услышали грохот, он (свидетель) зашел к Маменкову С.Г. и увидел, как тот оттряхивается, на полу валялась коробка. Маменков С.Г. пояснил, что коробка упала на него, жаловался на головную боль, помощь он (свидетель) не оказывал. Впоследствии Маменков С.Г. ушел домой, не дождавшись окончания рабочего дня. Маменков С.Г. находился в трезвом состоянии. По данному факту проводилась проверка, приехало три человека, его (свидетеля) и Ф. допрашивали, пояснив, что будет произведен осмотр кабинета, при котором он (Л.), не присутствовал и не наблюдал за этим. Дверь в кабинет была закрыта, проводился ли эксперимент, пояснить не может. Маменкова С.Г. положили в больницу, с сотрясением мозга. Жизнь всех сотрудников застрахована.

В судебном заседании допрашивался Ч. в качестве свидетеля, показавшего, что осуществляет трудовую деятельность в ГУ МЧС, входил в комиссию по факту получения травм Маменковым С.Г. Заключение, данное комиссией, основано на имеющихся документах и определенных действиях по моделированию ситуации. Кабинет Маменкова С.Г. был осмотрен и составлен протокол, в котором зафиксировано, что все предметы находились на своих местах, отобраны объяснения, смоделированы варианты падения, вымерены расстояния падения. Был сделан вывод о том, что при падении невозможно было удариться головой. Медицинские документы представлены не были, поскольку находились в архиве, сотрудник архива отсутствовал, в связи с чем, был опрошен врач. Собранные материалы представлены председателю комиссии, Маменков С.Г. не помогал комиссии установить обстоятельства получения травмы, для дачи пояснений не прибыл, в материалах проверки имелся рапорт. Установить состояние опьянения не представлялось возможным. Страховая сумма, при получении травмы в быту или на службе, по размеру не отличается. В момент выезда на место Маменков С.Г. находился в очередном отпуске за пределами РФ. Объяснения были отобраны у Любавина и Фомичевой. Модель ситуации вырабатывалась после допроса сотрудников. Расстояние между шкафом, на котором стояла коробка и диваном составляет около 1,8 м, в связи с чем невозможно падение мимо дивана. Научными методиками не руководствовались. Факт получения травмы не оспаривается, однако она могла быть получена и в любом другом месте, также, не установлено имелась ли степень опьянения. Рабочий день Маменкова С.Г. нормирован, на табель рабочего времени не ссылались. Со слов сотрудников, Маменков С.Г. между судебными заседаниями находился в своем кабинете, но время ухода с рабочего места не поясняли, ни опровержения, ни подтверждения этого времени не было найдено. Приказ о беспричинном покидании Маменковым С.Г. рабочего места не издавался, факт покидания рабочего места без уважительных причин, не установлен. В больницу Маменков С.Г. обратился на следующий день после травмы, анализ крови на наличие алкоголя отсутствует. Давать пояснения Маменков С.Г. не отказывался, но и не явился для их дачи. Проверка проводилась в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ вместе с М. и П, ездил в <адрес>. Он (свидетель) беседовал с врачом, который пояснил, что у Маменкова С.Г. гематома в затылочной области, медицинские документы не предоставлялись. Вопрос о нахождении в состоянии опьянения не ставился. ДД.ММ.ГГГГ получен рапорт о наличии травмы. Заместителем Маменкова С.Г. на электронный адрес направлено специальное сообщение и было отправлено примерно через 10 дней после произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ сообщение не направлялось, необходимо было проверить обстоятельства. Врач Иванов не выезжал на место происшествия, при моделировании ситуации, он (свидетель) получал от Иванова консультации. Осуществлялось фотографирование, другие документы не составлялись, действия не описывались. Специальное сообщение никем подписано не было, никаких последствий не имеет, таким образом ведется учет происшествий. Факт поступления сообщения не отрицается, но к страховому случаю отношения не имеет. Получение травмы зафиксировано, но не установлено, где она была получена, и в каком состоянии находился Маменков С.Г.

И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что принимал участие в составе комиссии по случаю, произошедшему с Маменковым С.Г. Основывался на представленных материалах. Полученная травма не была связана со служебной деятельностью. Проводилось расследование, был проведен эксперимент. Из медицинских документов следовало, что Маменков С.Г. находился на лечении, однако документы утеряны. В связи с проведенными мероприятиями установлено, что травма получена не при исполнении служебных обязанностей. Подписывал заключение, знакомился с фотографиями, объяснениями косвенных очевидцев, справкой о нахождении на лечении с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Маменкова С.Г., приказом о создании комиссии. Вопрос об установлении уважительности причины ухода Маменкова С.Г. с работы, не ставился. Причинно-следственную связь Маменков С.Г. должен был подтвердить в лечебном учреждении, куда обращался на следующий день после травмы. Консультаций по моделированию вариантов падения, он (свидетель) не давал. Ознакомившись с медицинскими документами, сомнений не возникло, факт получения травмы не отрицается, но и не связывается с исполнением должностных обязанностей. Страховые выплаты, при получении травм в быту, выплачиваются. Освидетельствование должно проводиться обязательно, если случай не криминальный, обратившийся сам должен заявить о проведении освидетельствования, для получения страхового возмещения. Проверка фактов осуществлялась им (свидетелем) через подчиненную Маркелову, которая занимается расследованием несчастных случаев. В кабинете Маменкова С.Г. не присутствовал, с инспекторами и врачом не беседовал, до подписания заключения медицинские документы не читал. Выводы делались на основании схемы кабинета и возможного падения, показаниях косвенных очевидцев. Комиссия создавалась приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дано в июне 2012 года. В данный период Маменков С.Г. на беседу не явился. В июне комиссия выезжала в <адрес>.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрашивалась М., показавшая, что входила в состав комиссии по факту получения Маменковым С.Г. травмы. Решение принималось комиссионно, с выездом на место и моделированием ситуации. Был опрошен личный состав, осмотрен кабинет Маменкова С.Г., изучены объяснительные. Со слов Маменкова С.Г., ему на голову упала коробка, когда он стоял на стуле. Со слов дознавателя, Маменков С.Г. стоял на полу возле шкафа. Если бы Маменков С.Г. стоял на стуле, то возвышался бы над шкафом примерно на 20 см, если же на полу, то удар пришелся бы о диван, а не об пол. Был сделан вывод о том, что в данном помещении подобная травма не могла быть получена. Факт травмы не отрицается. Пострадавший не пришел на зачет, в момент проверки отсутствовали журналы учета инструкций и инструкции. Работа по охране труда в данном отделе не проводится. Никто из свидетелей не видел, каким образом падала коробка на Маменкова С.Г. Через месяц после произошедшего был получен рапорт, в котором начальник управления просил провести проверку по данному факту. В любом случае травма является страховым случаем для сотрудника МЧС. Маменков С.Г. не явился, а со слов и при наличии рапорта сделать заключение не представляется возможным. Маменковым С.Г. должно было быть написано заявление, страховая компания направляла запрос о состоянии алкогольного опьянения Маменкова С.Г. в момент травмы, однако у них подобные документы отсутствовали. Пострадавшим нарушены требования по охране труда. Познаниями в области криминалистики, судебной медицины, она (свидетель) не обладает, моделировались возможные варианты ситуации, опрашивались сотрудники, на место выезжали Черкасов, Писягин и она (М.), осуществлялись замеры, производилось фотографирование. Где находился Маменков С.Г. в день происшествия и чем занимался, она (свидетель) не выясняла. Диагноз Маменкова С.Г. не оспаривался. В ее (свидетеля) компетенцию не входит выяснение места получения травмы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К. показал, что на момент обращения в травмпункт <адрес> по поводу травмы, у истца имелась гематома затылочной области. В заключении руководствовался копией выписки № из медицинской карты на имя Маменкова в Безенчукской ЦРБ, ксерокопией двух листов из амбулаторной карты Маменкова от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования гематомы категорично определить не представляется возможным. В заключении имеется выдержка из приказа Минздравсоцразвития № М «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» о повреждениях не причинивших вред здоровью, что не является его (эксперта) выводом, а является цитированием приказа. Черным шрифтом выделены места, которые подпадают под предмет данного дела. В приказе определена классификация повреждения здоровья которое имело место, но не подпало под классификацию «причинение вреда здоровью». Вред имеется, но в другой степени. В своем заключении, п.4.1 он (эксперт) указывает, что данное повреждение образовалось от удара и не исключено что данная гематома возникла именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть нет абсолютной уверенности, что это имело место быть. Вероятно или возможно данное повреждение было образовано в течение суток до момента обращения в больницу. Сама по себе гематома не причинила вреда здоровью, но и пользы не принесла. Коробку с бумагой можно расценивать как тупой, твердый предмет с преобладающей поверхностью. Данное повреждение могло быть получено также и при падении с высоты собственного роста об пол. в диагнозе стоит сотрясение головного мозга, есть и тяжелые черепно-мозговые травмы. Любая форма черепно-мозговой травмы может иметь светлый промежуток. Это значит, что от момента причинения травмы до момента наступления яркой клиники этой травмы и момента декомпенсации состояния организма человека, в этот период времени человек может совершать действия, которые совершал ранее в быту, работе и т.д. организм компенсирует эту клинику, которая возникает в голове. Какая форма черепно-мозговой травмы здесь, пояснить не может. Такой вопрос не ставился. С подобной гематомой можно вообще не обращаться никуда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как установлено в судебном заседании Маменков С.Г. является начальником отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукского и Приволжского управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области в звании подполковника внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ Маменков С.Г. обратился в Безенчукскую ЦРБ с жалобами на головную боль. В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз « «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». В связи с этим истцу был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 5, 9-11).

Факт повреждения здоровья Маменкова С.Г. подтверждается также выписными эпикразами, выданными врачом неврологического отделения военного госпиталя (л.д. 12-14).

Утверждения истца о том, что повреждение здоровья было получены им на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время и в рабочем кабинете подтверждали свидетели Л., Ф.

Кроме того, факт повреждения и возможность получения повреждения, установленного врачами Безенчукской ЦРБ, при обстоятельствах, описанных истцом, подтвердил и специалист в области судебной медицины К., как в письменном заключении, так и в судебном заседании.

К показаниям свидетеля И., входившего в состав комиссии, о том, что у него не возникает сомнений относительно того, что повреждения у Маменкова С.Г. не могли образоваться в результате падения в служебном кабинете, суд относится критически, поскольку сам свидетель в <адрес> не выезжал, в кабинете Маменкова С.Г. не присутствовал, а свои выводы основывает только на схеме и пояснениях свидетелей.

Утверждения представителя ответчика о том, что повреждение здоровья истец получил в ином месте, но, не исполняя трудовые обязанности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства получения истцом травмы, суду представлено не было.

Также суду не было представлено объективных данных, указывающих, что в момент повреждения здоровья Маменков С.Г. находился в нетрезвом состоянии.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основывается только на моделировании ситуации, а именно падения Маменкова С.Г. Однако, никто из лиц, входивших в состав комиссии и выезжавших на рабочее место Маменкова С.Г., не обладает специальными познаниями в области судебной медицины и (или) криминалистики. Моделирование ситуации проводилось только лишь на основании пояснений сотрудников МЧС, которые сам факт падения коробки с документами на голову истца и падения на пол, не видели, а зашли в кабинет, когда в кабинете у истца произошел шум, а последний уже стоял и отряхивал одежду. Объективных данных, необходимых для всестороннего и объективного моделирования ситуации, содержащейся в рапорте Маменкова С.Г. не достаточно.

Таким образом, заключение служебной проверки не отражает объективных обстоятельств получения Маменковым С.. повреждения здоровья, поскольку построено на предположениях.

Однако, требование Маменкова С.Г. о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом в настоящее время, так как в соответствии с положениями пункта 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в случае получения травмы застрахованным лицом в период прохождения военной службы, оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы, справка воинской части (учреждения) об обстоятельствах наступления страхового случая, справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья.

Доказательства, подтверждающие, что истцом указанные документы предоставлялись ответчику – в страховую компанию, суду представлены не были, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требваний Маменкова С.Г. этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маменков С.Г. удовлетворить частично.

Установить факт получения Маменков С.Г. военной травмы при исполнении служебных обязанностей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Признать заключение служебной проверки Главного Управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной.

Признать полученную Маменков С.Г. военной травмы во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукского и Приволжского управления надзорной деятелньости Главного Управления МЧС России по Самарской области, относящейся к страховому случаю.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Самарской области в пользу К. расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Маменков С.Г. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: