Решение по делу № 2-1318/2018 ~ М-1100/2018 от 06.04.2018

    Дело № 2-1318/2018                                       КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Березники                                                                                            10 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Васильева В.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Васильев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ..... решением Березниковского городского суда ..... по гражданскому делу № с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере ..... руб., неустойка за период с ..... по ...... в размере ..... руб. Страховое возмещение было выплачено лишь ...... Период неустойки составил ..... дней (с ..... по .....). ..... истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки, которая была получена ...... Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать неустойку за период с ..... по ..... в размере 150 027 руб., почтовые расходы в размере 43, 50 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истец Васлиьев В.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель истца – Грахов А.С., действующий на основании доверенности № от ....., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит само недоплаченное возмещение, кроме того, несоразмерен степени причиненного вреда. Также полагает, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен, не должен превышать 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак № и автомобиля Mersedec Benz Е200 гос.рег.знак № принадлежащем на праве собственности истцу Васильеву В.Ю.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Васильев В.Ю. обратился ..... в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

..... истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате, приложив заключение специалиста ИП С.А. (ЦТЭ «.....») и платежные документы. Претензия получена ответчиком ...... По результатам рассмотрения требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 116 300 рублей, неустойка в размере ..... рублей, расходы за услуги эксперта в размере ..... рублей, расходы по составлению претензии в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ..... рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение в полном объеме Васильеву В.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ....., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 9), то есть с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом.

Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанной даты ответчиком предоставлено не было.

..... Васильевым В.Ю. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с ..... по ......, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ..... (л.д. 8, 10).

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» неустойка не выплачена.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.Ю. была взыскана неустойка в размере ..... рублей за период с ..... по ......

Страховое возмещение выплачено истцу ......

Следовательно, за период с ..... по ..... (..... дней) года подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с ..... по ..... составляет 150 027 руб., исходя из расчета: 116 300 руб. * 1% * 129 дней = 150 027 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Васильева В.Ю. по настоящему делу, до 100 000 руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 43, 50 руб. (л.д. 10). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг, вызванные обязательным соблюдением претензионного порядка в размере 4 000 руб. (л.д. 11). Суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей за представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д. 10). Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (при рассмотрении дела представитель истца не участвовал), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (составление искового заявления), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 2 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Васильева В.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева В.Ю. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 50 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева В.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.

        Судья                                   (подпись)                В.В. Уланов

    Копия верна. Судья