Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2016 от 27.07.2016

                                                                                                                        Дело № 2-467/2016

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                                                                                  с. Шалинское

                   Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя истца Зюлина Д.Г. - Карповой О.А., (на основании доверенности),

при секретаре Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Зюлину Д.Г. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Зюлину Д.Г. о взыскании долга по договору кредитования.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зюлиным Д.Г. и ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1206000 рублей, для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена. По состоянию на 15.09.2015г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1188784,24 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 975256,64 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 140611,40 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 72916,20 рублей.

С учетом изложенного истец прости взыскать с Зюлина Д.Г. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188784,24 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 975256,64 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 140611,40 рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 72916,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14143,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зюлин Д.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его интересы представляет Карпова О.А., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что кредитный договор с Зюлиным Д.Г. не заключался, банком не представлено доказательств того, что Зюлин Д.Г. получил в деньги в сумме 1206000 рублей, деньгами которые перечислил банк на лицевой счет Зюлина Д.Г. последний воспользовался не в полном объеме. Банком для суда кредитный договор представлен не был, тем самым истец пытается ввести суд в заблуждение.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зюлиным Д.Г. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1206000 рублей, для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 ГК РФ (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (Приложение № 5). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 10-16).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д.10-16).

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.09.2015г. общая задолженность ответчика перед ПАО «Восточный экспресс банк» составляет 1188784,24 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 975256,64 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 140611,40 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 72916,20 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности, а также какого-либо другого расчета суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования, содержащиеся в ст. ст. 810, 811 ГК РФ, а также общих условий предоставления кредита наличными, суд приходит к выводу о том, что Зюлиным Д.Г. был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредитной карты.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор с Зюлиным Д.Г. не заключался, банком не представлено доказательств того, что Зюлин Д.Г. получил кредит в сумме 1206000 рублей, деньгами которые перечислил банк на лицевой счет Зюлина Д.Г. последний воспользовался не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Зюлин Д.Г. обратился в адрес ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 1206000 рублей.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования № предусмотрены все существенные условия: процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, срок кредита, сумма ежемесячного платежа, а также указана дата перечисления суммы кредита на счет в рублях - ДД.ММ.ГГГГ, также указан номер счета клиента, на который перечисляется кредит. При подписании заявления о заключении договора кредитования Зюлин Д.Г. был ознакомлен с его условиями, порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания кредита, ежемесячным платежом, что подтверждается его подписью и не оспаривается представителем ответчика (л.д.6-7).

ПАО «Восточный экспресс банк» акцептовало оферту путем перевода ДД.ММ.ГГГГ 1206000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10).

При наличии изложенных обстоятельств и требований закона, содержащихся в пункте 1 ст. 160 ГК РФ, а также ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ между банком и ответчиком возникли кредитные правоотношения, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы представителя ответчика о том, что полноценный кредитный договор с Зюлиным Д.Г. не заключался, в связи с чем были нарушены его права, что анкета заявление, заполненная им не имеет статуса кредитного договора являются необоснованными, поскольку факт перечисления истцом денежных средств на счет, указанный в заявлении о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выпиской из лицевого счета, данной суммой кредита Зюлин Д.Г. воспользовался в своих целях, каких-либо действий со стороны банка, нарушающих права ответчика, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Зюлин Д.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами общих условий предоставления кредита, с которыми Зюлиным Д.Г. был ознакомлен и согласен, предусмотрено, что каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Штраф является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая была оговорена сторонами при заключении сделки.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела в суде ответчик и его представитель не сделал заявления о несоразмерности штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу 72916,20 рублей и процентов 140611,40 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, находит, что вышеуказанный размер штрафа в сумме 72916,20 рублей, соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» и о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 188 784,24 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 14 143,92 рублей (квитанция л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Зюлину Д.Г. о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Зюлина Д.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 26.07.2013г. в размере 1188784 рубля 24 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 975256 рублей 64 копейки; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 140611 рублей 40 копеек; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 72916 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14143 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года