Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1204/2020 от 02.11.2020

№ 12- 1204/2020

№ 5- 129/2020 судья Лавриненкова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при участии прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 05 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сергеева Алексея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник Сергеева А.В. - Михайлова К.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что постановление суда незаконное и необоснованное, в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено в нарушение права Сергеева А.В., предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие. Протокол по делу об административном правонарушении, составлен с грубыми нарушениями статей 28.2, 25.1,25.4 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в основу виновности Сергеева А.В. положены недопустимые доказательства по делу. В действиях Сергеева А.В. отсутствует состав и событие административного правонарушения предусмотренный ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он не уведомлялся сотрудниками полиции о том, что участвует в несогласованном митинге. Сергеев А.В. реализовал свое право на свободу слова и свободу собраний, предусмотренное ст. 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 31 Конституции Российской Федерации.

Сергеев А.В. и защитник Михайлова К.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно п. 1 ч. 3 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Согласно п. 2.2 ст. 8 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях митингах шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается: проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что Сергеев А.В., <дата> по адресу: <адрес> добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в форме собрания с целью коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов, а именно привлечения внимания общества и государства к проблеме дискриминации ЛГБТ-людей и несоблюдении их прав, в месте, запрещенном для проведения собраний, статьей 5-2 закона г. Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт- Петербурге».

При этом, Сергеев А.В. совместно с находившимися от него в непосредственной близости менее 1 метра другими участниками собрания непосредственно участвовал в обсуждении актуальных общественнозначимых вопросов о дискриминации ЛГБТ.

Находящиеся в непосредственной близости от него другие участники данного собрания также обсуждали общественно значимые вопросы, демонстрировали в руках различную атрибутику и символику ЛБГТ- сообщества и средства наглядной агитации в виде плакатов, держась обособленной группой, активно раздавали интервью представителям СМИ, таким образом, чтобы их было слышно проходящим мимо гражданам. В результате указанных действий участники данного собрания выражали свое мнение и формировали мнение окружающих. При этом указанное публичное мероприятие проходило в месте, запрещенном для проведения собраний, в нарушении статьи 5-2 закона г. Санкт-Петербурга № 390-70.

Указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований п.1 ч.З ст.6, п.2.2 ст.8 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», а также ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части запрета на проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций на Дворцовой площади г. Санкт-Петербурга. В связи с чем, сотрудник полиции в лице старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району капитана полиции Д.О. <...>, посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в собрании, в том числе и Сергеева А.В., неоднократно потребовал прекратить собрание.

Сергеев А.В. данное законное требование проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у него было не менее 5 минут, в указанный промежуток времени Сергеев А.В. продолжил нарушать требования п.1 ч.З ст.6, п.2.2 ст.8 федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст.5-2 закона Санкт-Петербурга №... от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», продолжал участие в данном собрании в месте, запрещенном для его проведения.

Своими действиями Сергеев А.В. нарушил требования п.1 ч.З ст.6, п.2.2 ст.8 федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст.5-2 закона Санкт- Петербурга № 390- 70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в части запрета на проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций на Дворовой площади г. Санкт-Петербурга, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и вина Сергеева А.В. в его совершении подтверждены протоколом АП №... об административном правонарушении от <дата> (л.д.<...>); протоколом ДЛ САП №... от <дата> (л.д.<...>); рапортами сотрудников полиции <...> Р.А., <...> М.В. от <дата> (л.д.<...>); объяснениями сотрудников полиции <...> Р.А., <...> М.В., <...> Д.О., от <дата> в отношении действий <...> А.В. (л.д.<...>); ответами на запросы, поступившими из Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства г.Санкт-Петербурга (л.д.<...>, л.д.<...>); ответом №... Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> (л.д.<...>); DVD-диском, с видеозаписью от 03 августа 2019 года, произведенной на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге (л.д.<...>) и иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Сергеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Сергеева А.В. отсутствует состав, событие, административного правонарушения, поскольку Сергеев А.В. не уведомлялся о нарушении положений Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Нарушение Сергеевым А.В. установленного порядка проведения публичного мероприятия в виде собрания со всей очевидностью следует из рапортов и объяснений полицейских <...> М.В., <...> Р.А., <...> Д.О., согласно которым <дата> по адресу: <адрес>, добровольно участвовал в несанкционированном пикете без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан, на неоднократные действия сотрудников полиции прекратить несанкционированный митинг, не реагировал.

Указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 2.2 ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», а также ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части запрета на проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций на Дворцовой площади г. Санкт-Петербурга, поскольку согласования на проведение митинга не имелось, о несанкционированности указанного мероприятия сотрудники полиции уведомили Сергеева А.В., что следует из рапортов сотрудников полиции и пояснений свидетелей.

Данное законное требование Сергеев А.В. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у Сергеева А.В. было не менее 5 минут, в указанный промежуток времени Сергеев А.В. продолжил нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 2.2 ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», а также ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. При даче объяснений сотрудники полиции предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того п. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" указывает, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Такие места определены законом Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», соответственно, проведение публичного мероприятия в виде собрания на Дворцовой площади Санкт-Петербурга является нарушением Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", о чем Сергеев А.В. предупрежден сотрудниками полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сергеева А.В. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Сергеева А.В. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сергеевв А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сергеева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

К выводу о виновности Сергеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Сергеева А.В., подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что Сергеев А.В. извещен о слушании дела надлежащим образом.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата>, направлена Сергееву А.В. заказной почтовой корреспонденцией по адресу его жительства, указанному им в протоколе, что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ.

Согласно уведомлению почтового отправления (л.д. <...>) судебная повестка адресату по месту жительства не доставлена/не вручена, в связи с истечением срока хранения, установлено, что адресат по извещению не является, в связи с чем, <дата> судебная повестка возвращена адресату – Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Кроме того, судьей     районного суда, в адрес Сергеева А.В. на мобильный телефон также было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. <...>

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда вправе был рассмотреть дело в отсутствие Сергеева А.В.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Сергеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сергеева А.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Сергееву А.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке заявителя действий последнего и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.