Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13585/2020 от 25.03.2020

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-13585/2020 2-3061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе П на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца ИванниковаВ.В. о применении мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Океан» по доверенности П подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, одновременно с которой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением от 08 августа 2019 года Прикубанский районный суд г.Краснодара возвратил частную жалобу на представителя ООО «Океан» П на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2019 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В частной жалобе П просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2019 года удовлетворены исковые требования И к П о признании недействительными решений. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца ИванниковаВ.В. о применении мер по обеспечению иска

Суд постановил: запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОКЕАН» (ОГРН <№..>, ИНН 2312133842), заявителем которых является П и уполномоченные им лица.

Запретить ООО «ОКЕАН» в лице учредителя П выдавать доверенности от имени и за подписью учредителя П и директора Л, приостановить действия ранее выданных доверенностей;

Запретить учредителю П и директору Л представлять интересы ООО «ОКЕАН» в любых организациях, судебных инстанциях судов общей юрисдикции и Арбитражных судах, представлять интересы ООО «ОКЕАН» перед третьими лицами.

Запретить ООО «ОКЕАН» в лице учредителя П и директора Л заключать, изменять, расторгать и исполнять любые договоры;

Запретить ООО «ОКЕАН» в лице учредителя П и директора Л отчуждать движимое и недвижимое имущество, находящееся на праве собственности, права аренды и на иных правах.

Запретить ООО «ОКЕАН» в лице учредителя П и директора Л распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «ОКЕАН», открывать новые расчетные счета.

Запретить ООО «ОКЕАН» в лице учредителя П и директора Л производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости через органы Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Океан» по доверенности П подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, одновременно с которой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Вынося обжалуемое определение, районный суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.324 ГПК РФ, указал на то, что в судебном заседании представителем ООО «Океан» Я заявлено ходатайство о возврате частной жалобы, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела у ООО «Океан» имеются корпоративные конфликты, а именно дела рассматриваемые в арбитражном суде Краснодарского края, а также в судах общей юрисдикции (А32-47622/2018, А32-46627/2018, А32-45775/2018, 2-1736/2019, 2а-3911/2019, 2а-9561/2019), в результате чего сложилась ситуация когда у юридического лица ООО «Океан» фактически имеется несколько руководителей, а именно: П, Л, М

При таких обстоятельствах, районный суд, удовлетворяя заявление представителя Я, действующей на основании доверенности, выданной М, об отзыве частной жалобы, незаконно ограничил П, который также согласно, представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 января 2020 года имел право действовать от имени ООО «Океан» в праве на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2019 года ограничивает в правах непосредственно П, в связи с чем районному суду также надлежало выяснить его мнение относительно ходатайства об отзыве частной жалобе.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства П о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2019 года.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2019 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению И к П о признании недействительным решения направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 333 ГПК РФ.

Судья: