Решение по делу № 11-92/2016 от 17.11.2016

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2016 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

при участии:

представителя истца Соловьевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан в интересах Нуховой С.В. обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с исковым заявлением к ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Представитель истца Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан, не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подали частную жалобу.

В частной жалобе представитель Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по подсудности.

Представитель Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Соловьев А.Н. частную жалобу поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Нухова С.В. извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что подсудность исков о защите прав потребителей определяется исходя из стоимости заявленного имущественного требования.

Если стоимость заявленного имущественного требования не превышает 50 тысяч рублей, то иск подсуден мировому судье, а если цена иска выше 50 тысяч рублей - то районному суду.

Следует отметить, что в цену иска по спорам, возникающим из указанных правоотношений, входит наряду со стоимостью товара, работы, услуги также и размер неустойки, пени.

Требование о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), заявляемое потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска, не относится к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, и в случае если цена иска не превышает 50000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье.

Если цена иска (материального требования) превышает установленный законом предел (50000 рублей), то иск о защите прав потребителей и требование о компенсации морального вреда, связанное с иском о защите прав потребителей, подлежит рассмотрению районным судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что мировой судья не объективно оценил все обстоятельства по делу. После того как, представитель истца предоставил на основное заседание, на день вынесения решения, уточненный расчет неустойки (пени), изменяя (не увеличивая) иные требования, указанные в исковом заявлении, суд просуммировав фактическую сумму иска, которая составляет 48 600,00, и неустойку (пени).

Кроме того, представитель истца в судебном заседании отказался от ранее представленных уточненных расчетов исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан в интересах Нуховой С.В. к ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО КБ «Ренессанс Кредит».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан в интересах Нуховой С.В. к ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей отменить.

Материал по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан в интересах Нуховой С.В. к ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья Н.З. Якупов