Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4628/2011 ~ М-4470/2011 от 20.05.2011

2-4628/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре                              Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Горюнова Р.Ю., представителя третьего лица Сероватко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина Михаила Александровичак Страховому открытому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании части суммы страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Бояркин М.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** в 13 часов 00 минут на автодороге *** (343 км + 100 м) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Геращенко Виктора Петровича и автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Симонова Владимира Владимировича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Геращенко В.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении цела об административном правонарушении.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП страхована в ОАО «Военно-Страховая Компания» (полис ВВВ ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ОАО «Военно-Страховая Компания» была произведена страховая выплата в размере *** рубля *** копеек. Считает такие действия страховой компании незаконными, а эту выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца автомобиль ***, с государственным регистрационным номером *** в результате ДТП, истец обратился в АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар». За данные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» *** от *** размер ущерба причиненного автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рубля *** копеек.

Исходя из вышеизложенного, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рублей 33 копейки.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированнойюридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений.

За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить 500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, за проведение независимой экспертизы ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере 2 691 рубля 36 копеек.

Представитель истца Бояркина М.А. - Коровко Ю.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» Горюнов Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений суду пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика только при условии доказанности размера ущерба, определенного АНО РСЦЭ «Аварийный комиссар», а также предоставления истцом доказательств занижения страховой компаний страховой выплаты. Повреждения указанные в п.6, 11, 13-15, 21, 23,25, 26, 29, 30-33 не соответствуют повреждениям указанным в справке ДТП.

Кроме того, в обоснование своей позиции ОАО «ВСК» представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что стребованиями истца компания не согласна в полном объеме, поскольку, размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ОАО «Региональное агентство независимой экспертизы». При расчете учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений возникших в результате заявленного события. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств по региону на данную модель АМТС составляет *** рублей. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем. Процент физического износа составил 33%, который рассчитан в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС с помощью программы *** (сертификат ***) в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 седьмое издание, Москва ***. Дверь левая, зеркало заднего вида левое, порог левой двери, подножка левая, подножка правая, крыло переднее правое, колпак колеса переднего правого, кронштейн подножки левой в расчет не приняты. Данные повреждения не зафиксированы в справке ГИБДД, что в свою очередь не может однозначно свидетельствовать о данных повреждениях, что они явились именно следствием ДТП произошедшего *** в 13 часов 00 минут на автодороге Введеново - Февральск - Экимчан (343 КМ + 100). В представленном отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» *** от *** расчет физического износа, рассчитанный оценщиком ФИО92, не соответствует Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учет естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37 009 015-98) седьмое издание переработанное и дополненное. А именно, значения подставленные формулу не соответствуют указанным в данном методическом руководстве фактическим, либо вообще не понятно откуда взяты, и не обоснованы оценщиком. Вместе с тем, в акте осмотра ТС *** от *** ООО «Амурский Навигатор» 20 наименований поврежденных деталей на замену, а в акте осмотра ТС *** от *** АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» 29 наименований поврежденных деталей на замену, что так же не позволяет Компании однозначно трактовать о наличии указанных поврежденных деталей, что они имели место быть поврежденными именно в результате ДТ произошедшего *** в 13 часов 00 минут на автодороге *** (343КМ+100). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ДРСК» Сероватко О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в соответствии с законом.

Кроме того, из письменного отзыва третьего лица ОАО «ДРСК» следует, что виновным в ДТП признан водитель Геращенко В.П., который нарушил п.п.10.1 и 8.7 Правил дорожного движения. В связи с тем, что за вышеуказанные нарушения ПДД не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Геращенко В. П. было отказано. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, осуществляемой страховой компанией, составляет *** рублей. Однако при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из доказательств, предъявляемых суду истцом и ответчиком, оценивая их на предмет относимости и допустимости. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика только при условии доказанности размера ущерба, определенного АНО «РСЦЭ «Аварийный комиссар» *** от ***, а также предоставления истцом доказательств занижения суммы выплаты страховой компанией.

Истец Бояркин М.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Симонов В.В., Геращенко В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец обеспечил явку представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в 13 часов на 343 км. автодороги Введеново-Февральск-Экимчан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Геращенко В.П. и автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Симонова В.В.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.7. Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Геращенко В.П. двигался по автодороге Введеново-Февральск-Экимчан в сторону ***, автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Симонова В.В. двигался в сторону *** на 343 км. указанной дороге произошло ДТП.

Из объяснений Геращенко В.П. от *** следует, что он двигался на автомобиле ***, с государственным регистрационным номером ***. Около 13 часов начал подниматься в подъём, каких либо дорожных знаков перед подъёмом он не видел, на дороге был гололед, он двигался со скорость. 35-40 км/ч, поскольку, на подъеме был опасный поворот. Поднявшись на подъём и подъехав к повороту, он увидел движущийся ему на встречу автомобиль ***, с государственным регистрационным номером *** с прицепом, в связи с чем, он сбросил газ и прижался ближе к правому краю проезжей части и притормозил, в этот момент встречный автомобиль на повороте почти проехал его, в тот момент когда он притормозил заднюю часть его прицепа занесло ближе к середине проезжей части, после чего встречный автомобиль совершил столкновение с задней частью его прицепа.

Из объяснений Симонова В.В. от *** следует, что он двигался на автомобиле ***, с государственным регистрационным номером А *** в сторону ***, проехав *** примерно через 25 км. он двигался по дороге со скоростью около 40 км/ч, на дороге был гололед, он со спуска приближался к повороту, двигался по своей стороне, подъехав к повороту он увидел, что навстречу ему двигается автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, с прицепом, он немного притормозил и взял ближе к правой стороне, после чего увидел, что у встречного автомобиля на повороте занесло прицеп на его сторону движения, он сразу же взял правее чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, вследствие чего его автомобиль съехал в кювет.

Согласно определению от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Геращенко В.П. отказано, поскольку, несмотря на то, что в его действиях выразившихся в управлении автомобилем не выбрав безопасной скорости движения, не учел дорожные условия, при движении по участку, обозначенному знаком 1.11.1 опасный поворот на право совершил столкновение с транспортным средством с встречного направления, усматриваются признаки совершения нарушений п. 10.1 Правил дородного движения, однако, за данные нарушения, не предусмотрена административная ответственность, поскольку, отсутствует состав административного деяния.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу, что Геращенко В.П. нарушено положение правил п.10.1, п.8.7 Правил дорожного движения, что явилось его причиной.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Геращенко В.П., управляющего автомобилем ***, с государственным регистрационным номером ***, с прицепом, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ОАО «ВСК», в связи с чем, истец известил ОАО «ВСК» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

Согласно страховому акту *** от *** Бояркину М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

По мнению истца, размер, указанный страховой выплаты явно занижен.

Статьей 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правиламиобязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с отчетом ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» *** от ***, проведенным по заказу ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** рубля *** копеек.

При этом в экспертном заключении Регионального агентства независимой экспертизы не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше заключение Регионального агентства независимой экспертизы не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, составляет, с учетом износа автомобиля - 20.41%., *** рубля *** копеек, при этом в акте осмотра указаны следующие повреждения: бампер передний, стекло лобовое, облицовка панели передняя, фара левая, дверь левая, крепление зеркала заднего вида, крыло переднее левое, проем правой двери, крыло переднее правое, рулевой наконечник правый, уплотнитель лобового стекла, подножка левая, щиток на подножку левый, дверная обшивка левая, панель передка, стойка кабины левая, колпак переднего правого колеса, колпак переднего левого колеса, подножка правая, кабина левая сторона, облицовка стойки кабины левая, фара противотуманная левая, накладка стойки лобового стекла, стойка лобового стекла левая, решетка переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера левый, кронштейн крепления левой подножки левый, кронштейн крепления левой подножки правый, накладка левой арки, шина колеса переднего левого, облицовка стойки внутренняя левая, облицовка панели приборов левая нижняя, отбойник рессоры левой.

При этом представитель ответчика считает необоснованным включение в отчет АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» затрат на замену крепления зеркала заднего вида левого, уплотнителя лобовой стенки, щитка подложки левого, дверной обшивки левой, панели передка, облицовки стойки кабины левой, накладки стойки лобового стекла, решетки переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера левого, накладки левой арки, шины колеса переднего левого, облицовки стойки внутренней левой, облицовки панели приборов левая нижняя, отбойника рессоры левой.

Согласно заключению эксперта ФИО92 *** при исследовании автомобиля ***, с государственным регистрационным номером *** были выявлены технические повреждения локализованные в большей степени в передней части автомобиля. На запасные части (детали), согласно методике РД 37.009.015-98 с изменениями в ст.7, подлежащие замене, методом статистического наблюдения (сравнительный подход) рассчитана средняя стоимость, которая составила *** рублей. Затратным подходом рассчитан износ, который составил 20.41%, следовательно, стоимость запасных частей с учетом износа составила *** - 20.41% = *** рублей 11 копеек. Стоимость запасных частей подлежащих ремонту составила *** рубля *** копеек, стоимость окрасочных работ и сопутствующих материалов для окраски заменяемых и ремонтируемых деталей составила ***+ *** итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей *** копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта поскольку повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям указанным в акте оценки ответчика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Доводы ОАО «ВСК» по существу иска, суд считает не состоятельными, поскольку основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение автомобиля в до аварийное состояние.     

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме в размере *** рублей *** копеек (*** -***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору и товарному чеку от *** за определение стоимости ущерба автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рубля 36 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в части, в размере 2 151 рубля 35 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ***, заключенному между Бояркин М.А. и ИП ФИО1, последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** Бояркин М.А. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового открытого Акционерного общества «ВСК» в пользу Бояркина Михаила Александровичасумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы на доверенность в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 151 рубля 35 копеек.

Итого взыскать: *** рубля (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бояркину М.А.отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Судьи:                                                                                                                          А.В. Бугаев