Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5231/2017 ~ М-4429/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-5231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 04 сентября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина Д. О. к Мифтахову И. О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Летягин Д.О. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, в декабре 2014 года, путем обмена электронными сообщениями между ним, Летягиным О.П. и Мифтаховым И.О. были согласованы условия договора купли-продажи снегохода, по которому Мифтахов И.О. обязался продать ему снегоход стоимостью 80 000 рублей не позднее 30 мая 2015 года. 22 декабря 2014 года он внес частичную оплату в сумме 60 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств с использованием платежных карт ОАО Сбербанк России со своего счета на счет ответчика. В январе 2015 года получив сообщение о готовности снегохода к отправке, он полностью выполнил обязательства по оплате приобретаемого снегохода, перечислив ответчику 23 января 2015 года 20 000 рублей. Ответчик получив оплату в полном объеме, обязан был передать ему снегоход в согласованные сторонами сроки, либо возвратить денежные средства с компенсацией причиненных ему убытков. Кроме того, он понес расходы за перечисление денежных средств, комиссия банка составила 800 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, снегоход ему не передан.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за снегоход в размере 80 000 рублей, комиссию банка в размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 492 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истец Летягин Д.О., ответчик Мифтахов И.О., третьи лица Летягин О.П., Мифтахова Е.А., представитель третьего лица МО МВД России «Бийское». При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Летягин Д.О. 22 декабря 2014 года через ПАО Сбербанк России по операции Сбербанк Онлайн осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на пластиковую карту ответчика Мифтахова И.О., указав назначение платежа (сообщение получателю): Летягин О. П. снегоход, так же истцом была оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 600 рублей. Кроме того, 23 января 2015 года Летягин Д.О. через ПАО Сбербанк России по операции Сбербанк Онлайн осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на пластиковую карту ответчика Мифтахова И.О., указав назначение платежа (сообщение получателю): снегоход Летягин

О.П., комиссия банка составила 200 рублей. В обоснование требований истцом представлены копии выписок по операциям Сбербанк Онлайн.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

Свои исковые требования Летягин Д.О. основывает на письменной переписке, в виде скриншотов в мессенджере WhatsApp, из текста которой не усматривается участие в сделке Летягина Д.О., поскольку представленная истцом в виде скриншотов переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет доподлинно идентифицировать сторон переписки, а также не позволяет сделать однозначный вывод о волеизъявлении истца на покупку снегохода, следовательно, о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи снегохода, так же из данной переписки следует, что для заключения договора купли-продажи ответчику предоставлены паспортные данные в отношении Летягина О. П.. Переписка в основном сводится к призыву одной стороны, полагавшей себя законным приобретателем спорного снегохода, оформить договор купли-продажи в расчете на человеческую порядочность (как на то указано в тексте переписки).

Ответчиком факт перечисления и получения им денежных средств в указанной сумме не оспаривается, однако, оспаривается назначение указанного платежа, указал, что он обязался произвести посреднические услуги по поиску и заказу товара, перевод ему денежных средств осуществлен Летягиным О.П. в счет оплаты снегохода, после чего, денежные средства в размере 80 000 рублей были переданы им продавцу.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение между сторонами соглашения о покупке Мифтаховым И.О. для Летягина О.П. снегохода, и перечисление Летягиным Д.О. денежных средств в счет покупки снегохода.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Мифтахов И.О. взял на себя обязательства приобрести для истца снегоход, оказать ему в этом содействие, либо, что между сторонами была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи снегохода, истцом суду не представлено. Как следует из иска, договор купли-продажи снегохода или договор поручения по покупке снегохода в письменной форме между сторонами не заключались, существенные условия о конкретном предмете договора - снегоходе, его марке - сторонами не были согласованы.

Указание в выписке по операциям Сбербанк Онлайн назначения платежа (сообщение получателю) – «Летягин О. П. снегоход» зависело только от истца и вопреки доводам иска, не является бесспорным и достаточным доказательством перечисления истцом денежных средств ответчику именно в счет покупки снегохода по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истца о заключении договора с ответчиком и передаче ему денежных средств по договору. В данном случае в силу прямого указания закона между сторонами должен быть заключен письменный договор, но представленная истцом в виде скриншотов переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет доподлинно идентифицировать сторон переписки, из представленных выписок по операциям Сбербанк Онлайн следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты снегохода для Летягина О. П.. Таким образом, суд считает, что у ответчика не возникла обязанность выплатить Летягину Д.О. денежные средства по договору купли-продажи, поскольку фактически договора между сторонами не заключалось и денежные средства ответчику истцом, в счет оплаты по договору купли-продажи не передавались. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств ответчику осуществлено по договору купли-продажи снегохода, в связи с чем, требования взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за снегоход в размере 80 000 рублей, а так же вытекающих из основного требования, требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии банка в размере 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 492 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что, разрешение судом спора по настоящему делу не препятствует истцу защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке путем подачи искового заявления с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Летягина Д. О. к Мифтахову И. О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2017 года.